УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3694/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Павлычева Евгения Васильевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Павлычева Евгения Васильевича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 73 400 руб., компенсацию морального вреда
2000 руб., штраф в сумме 37 700 руб., судебные расходы 3156 руб. 56 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы 22 003
руб. 08 коп.
Взыскать с Павлычева Евгения Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 1696 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 2702 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Павлычева
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ»)
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Hyundai Solaris,
регистрационный знак ***, а также собственником
квартиры ***.
Вечером 5 марта 2019 года он оставил автомобиль возле дома ***.
Вернувшись к автомобилю утром 6 марта 2019 года, он обнаружил на автомобиле механические
повреждения, полученные в результате
падения снега и наледи с крыши дома. Управление многоквартирным домом ***
осуществляет ООО «УК ЦЭТ». Таким образом, он является потребителем услуг,
оказываемых ответчиком. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства, не произвел очистку крыши от снега, что послужило причиной образования
наледи и ее падения на автомобиль. По его (истца) заказу ООО «Симбирск
Экспертиза» был подготовлен отчет № 23185СЭ от 12 марта 2019 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 79 058
руб. 56 коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 3400 руб. Его
претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «УК ЦЭТ» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 058 руб. 56 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере 3400
руб., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЦЭТ» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Отмечает, что автомобиль истца оборудован охранной
сигнализацией, однако в ночь с 5 на 6 марта 2019 года срабатывание сигнализации
не произошло.
Из фотоматериалов, сделанных при осмотре места происшествия,
следует, что автомобиль истца был
припаркован на проезжей части дороги, при этом остатков снежных масс, либо
наледи как на автомобиле, так и около него не наблюдается.
Указывает, что на стене жилого многоквартирного дома имеется
табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Балкон на техническом этаже
дома оснащен козырьком, установленным в соответствии с проектом, и имеет уклон
более 45 градусов.
По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы
не является допустимым доказательством по делу, поскольку не дает однозначного
ответа о причинах образования повреждений автомобиля истца.
Полагает, судом не было принято во внимание пренебрежение
истцом правилами дорожного движения и его грубая неосторожность, выразившаяся в
оставлении автомобиля в непосредственной близости к дому. Истец мог предвидеть
возможность схода снега с крыши дома, поскольку знал о подобном случае,
происшедшем в 2017 году.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования
жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также
земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав
и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную
готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг
(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с
проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного
дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе
уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию
жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам,
проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию
жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе
является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему
имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое
причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве
оказания услуг.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что истец Павлычев Е.В. является собственником
автомобиля Hyundai Solaris,
регистрационный знак ***.
Истец зарегистрирован и проживает в квартире ***. Указанная
квартира принадлежит ему на праве собственности.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК
ЦЭТ».
Вечером 5 марта 2019 года истец оставил автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак
***, возле дома ***. Вернувшись к автомобилю утром 6 марта 2019 года, он
обнаружил на автомобиле механические повреждения.
По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля истец
обратился в органы полиции. Из пояснений Павлычева Е.В., данных сотруднику
полиции 6 марта 2019
года, следует, что причиной повреждения его автомобиля явилось падение снега с
крыши дома ***. На фотоматериалах, сделанных при осмотре места происшествия,
зафиксировано наличие снега на лобовом стекле автомобиля истца.
По результатам проведенной проверки по обращению Павлычева
Е.В. 13 марта 2019 года
участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району города
Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в связи с отсутствием события
преступления.
По заказу истца ООО «Симбирск Экспертиза» был подготовлен
отчет № 23185СЭ от 12
марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris,
регистрационный знак ***, без
учета износа составила 79 058 руб. 56 коп. Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 3400 руб.
Претензия истца о
возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из заключения эксперта № 100/19 от 27 мая 2019 года следует,
что с технической точки зрения, заявленные механические повреждения на
автомобиле марки Hyundai Solaris,
регистрационный знак ***, могли быть
образованы в период 5 - 6 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в
исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный
знак ***, составляет: без учета его
износа - 73 400 руб., с учетом износа - 64 840 руб.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что
направление деформирующего воздействия, повлиявшего на образование исследуемых
повреждений – от верхней части в сторону нижней части автомобиля.
Проанализировав характер повреждений исследуемого
автомобиля, судебные эксперты отметили, что с большой долей вероятности данные
повреждения были образованы в результате контакта с жестким следообразующим
объектом, имеющим большую массу и неопределенную форму, что соответствует физическим
свойствам снежной массы, которая могла скопиться на крыше дома и в процессе
воздействия на нее природных факторов скатиться вниз.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования
Павлычева Е.В.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие падения снега и наледи с
крыши дома подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в то
же время доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался при принятии решения по делу заключением судебной
автотехнической экспертизы. Из материалов дела следует, что экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов
четки, ясны, логичны и последовательны. Стороной ответчика не были представлены
суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и
объективности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несрабатывании системы охранной сигнализации на
автомобиле истца, о соответствии техническим нормам козырька крыши дома,
поскольку они не подтверждают факт повреждения автомобиля истца при иных
обстоятельствах, чем указанные в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотоматериалах,
сделанных при осмотре места происшествия, зафиксировано наличие снега на
лобовом стекле автомобиля истца (л.д. 150).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
грубой неосторожности истца, оставившего автомобиль в месте, где на стене дома
имеется табличка, предупреждающая об опасности схода снега, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Так, из фотоматериалов, сделанных при осмотре места
происшествия, следует, что автомобиль был оставлен истцом на проезжей части
дороги, удаленной от стены дома, то есть в общедоступном месте. При этом место, в котором был оставлен
автомобиль истца, не было огорожено.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика с принятым
решением. Они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: