УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33а-3736/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Логинова Валерия Алексеевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении заявленных требований Логинова Валерия Алексеевича к Отделу
судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных
приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области о признании постановлений судебного
пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 мая 2019 года, снятии ограничения
специального права должника управлять транспортным средством по водительскому
удостоверению ***, выданному 28 июля 2011 года, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Логинова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Фоменковой Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по
Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Бутровой Ю.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Майнскому
району УФССП России по Ульяновской области) Бутровой Ю.В., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по
Ульяновской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
снятии ограничения специального права по управлению транспортным средством.
В обоснование административного иска указал, что на исполнении в ОСП по
Майнскому району УФССП России по Ульяновской области находится решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года о
взыскании с него в пользу Лелюх Ю.И. компенсации морального вреда в размере
250 000 руб.
В настоящее время не имеет работы, осуществляет уход за своей матерью,
являющейся инвалидом 1 группы, единственным источником дохода является
использование автомобиля, принадлежащего его сыну, поэтому исполнить решение
единовременно не имеет возможности, погашает долг частями..
Постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничено
его право управления транспортным
средством.
Таким решение судебный пристав-исполнитель лишил его единственного
дохода и возможности полноценно ухаживать за матерью-инвалидом, так как он
использовал автомобиль для ее перевозки в больницу, баню и т.п.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно оставил без
удовлетворения его ходатайство о снятии ограничения специального права.
Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Бутровой Ю.В. об ограничении
специального права от 12 февраля 2019 года, об отказе в удовлетворении
ходатайства от 29 мая 2019 года и снять с него ограничение специального права в
виде права управления транспортным средством.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинов В.А. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении административного иска.
Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам административного
иска.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 8
ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП
России по Ульяновской области Бутровой Ю.В. было возбуждено исполнительное
производство в отношении Логинова В.А. о взыскании в пользу Лелюх Ю.И. компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью, в
размере 250 000 руб.
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства, которым Логинову В.А. предоставлен пятидневный
срок для исполнения требований исполнительного документа, была ему вручена
лично 6 декабря 2018 года.
В связи с неисполнением Логиновым В.А.
требований исполнительного документа 12
февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП
России по Ульяновской области Бутровой Ю.В. должник Логинов В.А. ограничен в
пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством,
о чем вынесено соответствующее постановление.
Не согласившись с таким ограничением 15
мая 2019 года Логинов В.А. обратился в ОСП по Майнскому району УФССП России по
Ульяновской области с ходатайством об отмене временного ограничения в
пользовании специальным правом, в удовлетворении которого постановлением
судебного пристава-исполнителя Бутровой Ю.В. от 29 мая 2019 года было отказано.
Ссылаясь на наличие необходимости
использовать транспортное средства в целях заработка, а также на уход за
престарелой матерью, требующей перевозки на автомобиле, Логинов В.А. обратился
в суд с настоящим административным иском об отмене вышеуказанных постановлений
судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019
года и от 29 мая 2019 года и снятии
ограничения в виде права управления транспортным средством.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным не усматривает.
Частью
1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно
части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными,
должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части,
если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Таким
образом, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления или иного органа, наделенного отдельными публичными
полномочиями, должностного лица этих органов незаконными принимается при
установлении двух условий одновременно: эти решения, действия (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные
интересы административного истца.
Данные
обстоятельства в их совокупности по делу установлены не были, что исключало возможность для удовлетворения
административного иска Логинова В.А.
В
соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным
приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, относится установление временных ограничений на
пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с
законодательством Российской Федерации;
Согласно
части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под
временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается
приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с
законодательством Российской Федерации специального права в виде права
управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными
средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме
либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть
4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит
исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут
применяться в отношении должника.
Так,
временное ограничение на пользование должником специальным правом не может
применяться в случае:
1)
если установление такого ограничения лишает должника основного законного
источника средств к существованию;
2)
если использование транспортного средства является для должника и проживающих
совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их
жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места
постоянного проживания;
3)
если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи
с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II
группы либо ребенком-инвалидом;
4)
если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным
документам) не превышает 10 000 рублей;
5)
если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований
исполнительного документа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств, подтверждающих невозможность
применения к Логинову В.А. ограничения на пользование специальным правом в виде
права управления транспортным средством, по делу не установлено.
В
частности, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что
рассматриваемое ограничение специального права лишает Логинова В.А. источника
средств к существованию, на что он ссылался, предъявляя в суд настоящий
административный иск.
Сам
по себе факт наличия у административного истца доверенности на право управления
транспортным средством, принадлежащим его сыну, не свидетельствует о получении
каких-либо доходов от использования этого автомобиля. Других доказательств,
свидетельствующих о получении дохода, связанного с управлением транспортным
средством, Логиновым В.А. не представлено.
Наличие
у Логинова В.А. матери-инвалида 1 группы, за которой он осуществляет уход,
также не влечет безусловную отмену решения, поскольку обязательным условием для
неприменения ограничения специального права является нахождение инвалида I или
II группы на иждивении должника.
Вместе
с тем, Логинов В.А., являющийся должником по исполнительному производству,
предъявляя рассматриваемые требования ссылался на отсутствие у него работы и
соответственно заработка, утверждая, что он сам находится на иждивении матери.
Меры
принудительного исполнения в виде временного ограничения Логинова В.А. права
управления транспортным средством применены судебным приставом-исполнителем в
пределах полномочий, установленных законом, в отношении требования
исполнительного документа, входящего в перечень требований, установленных
частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по
которым такое ограничение может быть применено.
В
соответствии с положениями части 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об
ограничении специального права должника утверждено старшим судебным приставом.
Учитывая
значительный размер задолженности по исполнительному производству, размер
которой на момент принятия решения об ограничении специального права должника
Логинова В.А. составлял 247 499 руб. 73 коп. из 250 000 руб.
взысканных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к
должнику временного ограничения права управления транспортным средством, как
способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа,
является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя Лелюх Ю.И.
Баланс
интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
В
связи с тем, что по делу установлена правомерность применения к Логинову В.А.
мер принудительного исполнения в виде временного ограничения права управления
транспортным средством, районный суд правомерно отказал в удовлетворении его
требований об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об
отмене этих ограничений и, соответственно их снятии.
Доводы
апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию административного истца,
изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений,
которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм
материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными.
В силу изложенного решение является правильным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Валерия
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи