УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33- 3532/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Насыровой Гельнар Харисовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить частично.
Взыскать с Насыровой Гельнары Харисовны в пользу
акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №*** от
28.08.2013 в размере 80 754 руб. 01 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 4604 руб. 78 коп., а всего 85 358 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество Банк «Венец» обратилось в суд с Насыровой Г.Х. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование требований указано, что на основании анкеты – заявления физического
лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28.08.2013, а также
уведомления об индивидуальных условиях кредитования, между истцом и Насыровой
Г.Х. был заключен договор об установлении кредитного лимита №***.
Согласно
анкете – заявлению заемщик просил банк на основании представленных им
документов заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик
Насырова Г.Х. была ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор заключен
путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с
использованием банковских карт (далее по тексту – Общие условия) в порядке,
предусмотренном статьей 428 ГК РФ.
В
соответствии с договором банк предоставил ответчице кредитный лимит на
банковскую карту в сумме 30 000 руб. на срок по 31.08.2016 с взиманием
процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты
на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Сумма
минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы
задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Уведомлением
установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту,
а именно неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного
долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до
дня ее погашения. Размер платежа зависит от фактического количества дней
просрочки.
В связи с
ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору ответчице
было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
По
состоянию на 21.03.2019 задолженность по договору составляет 170 239 руб.
05 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 59 827 руб. 01
коп., задолженность по процентам – 4927 руб. 09 коп., неустойка по просроченным платежам (0,2%) –
105 484 руб. 95 коп.
Просил
взыскать с Насыровой Г.Х. в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору №***
от 28.08.2013 в размере 170 239 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины
в сумме 4604 руб. 78 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Насырова Г.Х просит решение суда отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен
трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Перемена лиц в
обязательстве не влечет изменений для срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.08.2013
между АО Банк «Венец» и Насыровой Г.Х. был заключен договор об установлении
кредитного лимита №№***, по условиям которого заемщику была выдана кредитная
карта с кредитным лимитом в сумме
30 000 руб. на срок по 31.08.2016, с взиманием процентной ставки в размере
18% годовых (по окончании приветственного периода, а также при выполнении условий льготного периода по
нельготным операциям).
Согласно п.5.2.2 Приложения №5 к договору о комплексном
банковском обслуживании физических лиц в АО Банк «Венец» лимит кредитования с 12.12.2013 был увеличен до 60
000 руб.
С 29.08.2013 ответчица воспользовалась суммой в размере
197 548 руб. 17 коп.
По условиям договора Насырова Г.Х. обязалась ежемесячно
погашать задолженность в размере не
менее минимального платежа, и сумму процентов, начисленных за предшествующий
расчетный период, не позднее платежной даты (п. 3.2.1. Общих условий).
Платежный период – с 1 числа по 25 число календарного месяца включительно,
следующего за истекшим расчетным периодом, в течение которого клиент
обеспечивает поступление на счет суммы в размере, не менее минимального платежа
и не позднее платежной даты (25 число календарного месяца, следующего за
истекшим расчетным периодом).
Сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу
составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного
периода.
В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий в день окончания
договора об установлении кредитного лимита клиент обязан полностью погасить
задолженность по договору, в том числе возвратить предоставленные банком
кредитные средства (основной долг), оплатить проценты, комиссии банка, штрафы
за возникновение просроченной задолженности, пени иные платежи, предусмотренные
договором.
Остаток ссудной задолженности по основному долгу, не
погашенной клиентом по окончании действия договора, является просроченной
задолженностью (п.3.2.5 договора).
Судом установлено, что обязанности по погашению
задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись ответчицей
ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом
расчету задолженность ответчицы по кредитному договору на 21.03.2019
составила 170 239 руб. 05 коп., в
том числе задолженность по основному долгу – 59 827 руб. 01 коп.,
задолженность по процентам – 4927 руб. 09 коп., неустойка по просроченным платежам (0,2%) –
105 484 руб. 95 коп.
Проверив обоснованность расчета суммы задолженности по
кредитному договору, суд взыскал сумму долга в размере 80 754 руб. 01
коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 16 000
руб.
Расчет задолженности ответчицей не оспаривается.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2
статьи 200
ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК
РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 31.03.2016 ответчица
погасила текущую задолженность по кредиту, включая минимальный платеж по
основному долгу (5%) и 08.04.2016 повторно воспользовалась кредитным лимитом в
размере 3000 руб. Начиная с 25.04.2016 (пропуск очередного платежа)
образовалась задолженность.
13.12.2018
банк направил в адрес Насыровой Г.Х. заключительное требование об оплате
обязательств по договору в полном объеме, а именно в размере 166 960 руб. 14
коп., из них
задолженность по основному долгу – 59 827 руб. 01 коп., задолженность по
процентам – 4927 руб. 09 коп., неустойка
по просроченным платежам – 102 206 руб. 04 коп., установив
срок оплаты не позднее 11.01.2019.
Поскольку в срок,
установленный в заключительном требовании, ответчица не погасила задолженность
по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском 04.04.2019, то
есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом судом правильно
учтены и разъяснения, изложенные в пункте 18 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, согласно которым начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены
судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что банк
обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2019, который
отменен 13.03.2019. Сумма задолженности
определена банком за период с 25.03.2016 по 31.08.2016, то есть в пределах срок
исковой давности.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о
наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену либо
изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыровой Гельнар Харисовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: