УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33- 3523/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Камальдиновой Альфии Равильевны –
Напалкова Алексея Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 июня 2019 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Камальдиновой Альфии Равильевны к
акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» о признании
отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Камальдиновой А.Р. – Напалкова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камальдинова А.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Банк развития
технологий и сбережений» (далее - АО «РТС-Банк») о признании отсутствующим
обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности.
В обоснование иска
указала, что по договорам залога №*** от 26.11.2013 и №*** от 14.02.2014 Камальдинова
А.Р. передала АО «РТС-Банк» в обеспечение кредитных обязательств ОАО
«Ульяновскдорстрой» следующее имущество:
- земельный участок
площадью 1056 кв.м, кадастровый номер 73:23:014011:39, двухэтажное
административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***,
здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый
номер ***, расположенные по адресу: ***,
- здание или дом
рыбака с зоной отдыха площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г.Д*** Р*** ш***, ***;
- право аренды на
земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по
адресу: Ульяновская область, г.Д***, Р*** ш***, ***, по договору аренды от
11.09.2013 №7367.
Решением
Димитровградского городского суда от 28.11.2016 обращено взыскание на указанные
объекта залога (ипотеки) в связи с неисполнением ОАО «Ульяновскдорстрой»
кредитных обязательств.
Решением того же суда
от 15.08.2018 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от
11.12.2018 установлено, что торги указанного имущества происходили без
нарушений законодательства, они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием
заявок.
25.07.2019 судебный
пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области направил взыскателю АО «РТС-Банк» предложение оставить не реализованное
в принудительном порядке имущество за собой.
Однако АО «РТС-Банк»
не воспользовалось в установленные законом сроки правом оставить
нереализованное имущество за собой, что в силу пунктов 5,6 статьи 350.2 ГК РФ,
пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке влечет прекращение залога (ипотеки). В
данном случае организатором торгов было опубликовано извещение и протокол от
05.07.2018 о признании вторичных торгов несостоявшимися, месячный срок с
указанной даты взыскателем АО «РТС-Банк» пропущен. Более того, с момента
получения отправленного 25.07.2018 предложения судебного пристава – исполнителя
оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество месячный
срок также пропущен банком.
15.08.2018 судебным
приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области было выдано новое предложение взыскателю оставить нереализованное в
принудительном порядке имущество за собой, которое является идентичным
предложению от 25.07.2018, но с изъятием из предложения объектов по ул.Речное
шоссе, 10. 03.09.2018 банком предоставлено согласие на принятие зданий и
земельного участка по *** При этом новое предложение от 15.08.2018 не влечет восстановления
пропущенного сока по предыдущему предложению от 25.07.2018.
Кроме того, АО «РТС –
Банк» не направляло организатору торгов заявление об оставлении предмета
ипотеки за собой, пропустив таким образом установленный законом месячный срок.
13.02.2019 АО
«РТС-Банк» зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты
недвижимости - земельный участок, кадастровый номер ***; нежилое здание,
кадастровый номер 73:23:014001:45; нежилое здание, кадастровый номер ***
расположенные по адресу: Ульяновская область***.
Истица просила:
признать отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеку в пользу АО
«РТС-Банк» согласно договорам залога №*** от 26.11.2013 и №*** от 14.02.2014 в
отношении земельного участка, нежилого здания общей площадью 204,15 кв.м,
нежилого здания общей площадью 28,78 кв.м, расположенных по адресу: г. Димитровград,
***; нежилого здания площадью 639,9 кв.м, права аренды по договору аренды от
11.09.2013 №*** на земельный участок по адресу: г. Димитровград, ***;
прекратить право собственности АО «РТС-Банк» на вышеуказанные объекты
недвижимости по адресу: Ульяновская область, ***.
Решением Арбитражного
суда Самарской области от 16.05.2019 АО «РТС-Банк» признано несостоятельным
(банкротом). Конкурсным управляющим АО «РТС-Банк» является Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Камальдиновой А.Р. –
Напалков А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
надлежащая оценка доводам Камальдиновой А.Р. об утрате банком права залога в
связи с не направлением заявления организатору торгов об оставлении за собой нереализованного
на торгах имущества. Документы, представленные ответчиком в подтверждение
уведомления организатора торгов, а именно уведомление от 25.07.2018 и бланк
СДЕК, являются сфальсифицированными, в связи с чем истица ходатайствовала о
проведении судебной экспертизы. При этом несоблюдение ответчиком порядка и
срока уведомления организатора торгов ООО «ТАРО» о согласии оставить заложенное
имущество за собой является основанием для признания ипотеки прекращенной.
Не соглашается с выводами суда о том, что АО «РТС-Банк»
совершило одностороннюю сделку, правовым последствием которой является право
оставить нереализованное на тогах имущество за собой. В данном случае баком не
были соблюдены требования к совершению сделки, а именно не был уведомлен
организатор торгов. При этом обеспечительные меры, принятые по заявлению
Камальдиновой А.Р., не препятствовали банку направить уведомление организатору
торгов.
Также не дана оценка доводам Камальдиновой А.Р. об утрате
банком права залога в связи с несвоевременным направлением заявления судебному
приставу-исполнителю об оставлении нереализованного имущества. Закон не предусматривает
восстановление сроков на принятие нереализованного на торгах имущества путем
направления согласия судебному приставу-исполнителю по истечении месячного
срока после получения соответствующего предложения. Обращает внимание, что суд
необоснованно мотивировал свои выводы статьей 237 ГК РФ, так как принудительное
изъятие имущества у собственника не являлось предметом рассмотрения суда. Поскольку
банк не воспользовался своим правом в установленный законом срок и не уведомил
организатора торгов, оснований для регистрации права собственности за банком не
имеется. Обращает внимание, что документы, необходимые для государственной
регистрации права собственности за залогодержателем, у АО «РТС-Банк»
отсутствуют и для государственной регистрации перехода права собственности не
передавались.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу № 2а-1318/2019 по административному иску Камальдиновой А.Р. к
Управлению Росреестра о признании незаконными действия по регистрации права
собственности АО «РТС – Банк» на вышеуказанное имущество в иске было отказано
со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с
тем в обоснование отказа в иске по настоящему делу судом также указано на
ненадлежащий способ защиты права. Считает, что такой подход не соответствует
задачам судопроизводства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в
порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами,
предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды
заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1
статьи 350 ГК РФ).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 26.11.2013 между АО «РТС-Банк» и Камальдиновой
А.Р. были заключены договоры залога №КР/0398 от 26.11.2013 и №*** от
14.02.2014 в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Ульяновскдорстрой».
Предметом залога являлись:
1) объекты,
расположенные по адресу: Ульяновская область, *** - земельный участок площадью
1056 кв.м, кадастровый номер ***, двухэтажное административное здание (лит.А)
общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый номер ***, здание пункта охраны общей
площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***;
2) объекты по адресу:
Ульяновская область, г*** - здание или дом рыбака с зоной отдыха площадью 639,9
кв.м, кадастровый номер ***; право аренды на земельный участок, площадью 7050
кв.м, кадастровый номер 73:08:020501:616.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования АО
«РТС-Банк»; в пользу банка с ОАО «Ульяновскдорстрой» взыскана задолженность по
кредитному договору №*** от 24.09.2013 в размере 30 926 873 руб. 49
коп., по кредитному договору №*** от 19.11.2013 - 11 731 907 руб. 39
коп.; обращено взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее
Камальдиновой А.Р.
20.03.2018
Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Таро»
произвести реализацию принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества на сумму 38 576 000 руб. путем проведения торгов.
23.05.2018 ООО «Таро»
направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что принятое к реализации
имущество Камальдиновой Р.А. на первичных торгах реализовано не было в связи с
отсутствием заявок.
06.06.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду было вынесено постановление о
снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В связи с
нереализацией принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества на повторных торгах
оно было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду по
акту от 05.07.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федеральный закон от
16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления
повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести
(оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов
ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением
земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального
закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой
имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом
оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных
публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель
считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору
торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,
организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме)
об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда
залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в
публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов
несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения
залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за
собой нереализованное имущество (часть 3
статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации
залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный
пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт
передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство
может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части
1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 25.07.2018 судебный
пристав-исполнитель направил взыскателю АО «РТ - Банк» предложение оставить за
собой не реализованное в принудительном порядке имущество – вышеуказанные
объекты, расположенные в ***
Однако 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем было
направлено взыскателю новое предложение
оставить за собой только объекты, расположенные ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2018 отказано в
удовлетворении административного иска Камальдиновой А.Р. к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области
Уколовой О.А., ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконными.
Как установлено данным судебным актом и указано в апелляционном определением Ульяновского областного суда от 11.12.2018,
первоначальное предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю от
25.07.2018 утратило свою актуальность, поскольку 15.08.2018 судебным
приставом-исполнителем было вынесено новое предложение, в котором отсутствовало
предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в виде
здания или дома рыбака с зоной отдыха и права аренды на земельный участок по
адресу: г.***
При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что
новое предложение судебного пристава – исполнителя последовало до истечения
месячного срока с даты предложения от 25.07.2018, в силу чего у банка
отсутствовали основания для принятия первого предложения, суд правильно исходил
из того, что предложение судебного пристава – исполнителя, влекущее юридические
последствия для взыскателя, имело место 15.08.2018.
Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить за собой предложенные
объекты по ***, отправлено в адрес службы судебных приставов – исполнителей
17.08.2018, получено ОСП 30.08.2018, то есть в установленный законом месячный
срок с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя (15.08.2018).
В отношении объекта по адресу: *** предложение взыскателю
оставить за собой данное нереализованное
имущество было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 25.12.2018. Согласие банка
отправлено и получено ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области 28.12.2018, то есть в установленный законом месячный срок с даты
уведомления судебного пристава - исполнителя.
Доводы жалобы об утрате банком права залога в связи с не
направлением заявления организатору торгов об оставлении за собой не
реализованного на торгах имущества являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части
подробно мотивированы и не вызывают сомнений
своей правильности.
Отклоняя доводы
истицы, суд правильно исходил из того, что заявление залогодержателя об
оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для
осуществления регистрации права собственности залогодержателя на
нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5
статьи 58 Закона об ипотеке). При этом закон не содержит положений, которые
предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких- либо
действий после получения согласия залогодержателя на оставление
нереализованного имущества за собой. В данном случае согласие залогодержателя
оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество
представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого
взыскателя права собственности на имущество должника. Следовательно, для
возникновения у банка права на нереализованное на торгах имущества достаточно
обращения к судебном приставу – исполнителю. В связи с этим доводы истицы о
недопустимости представленных ответчиком доказательств направления организатору
торгов уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество не
относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов
суда, не свидетельствуют о нарушении
норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для
признания залога прекращенным, и следовательно, для признания отсутствующим
обременения в виде ипотеки, прекращения зарегистрированного права собственности
банка на нереализованное на торгах имущество, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камальдиновой
Альфии Равильевны – Напалкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: