УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело №22-1906/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Мосендза В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мосендза В.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2019 года, которым
МОСЕНДЗУ Валерию Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июня
2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мосендз В.А. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мосендз В.А. считает отказ
в удовлетворении его ходатайства незаконным, необоснованным. Выводы суда
являются несостоятельными и необъективными.
Наличие у осужденного
взыскания само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания, последующее
поведение и другие характеризующие сведения.
Ссылается на то, что с момента снятия взыскания прошло более одного
года. Впоследствии им получен ряд поощрений, что свидетельствует о
положительной динамике и признании исправившимся. Наличие имевшегося взыскания уже было поводом
для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Администрация учреждения, несмотря на
заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в представленных материалах не указала о наличии еще одного
поощрения, полученного в промежуток между подачей ходатайства об УДО и подачей ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания (за три месяца получено два
поощрения, а не как указано в материалах дела). Указывает о предвзятости и несправедливости
суда по отношению к нему. Настаивает на необходимости удовлетворения его
ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мосендз В.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивал на необходимости удовлетворения его ходатайства, указывал о
необоснованности учета имевшегося в прошлом взыскания, учитывавшегося ранее при
рассмотрении предшествующего ходатайства об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Шушин О.С. указывал о законности и обоснованности
обжалуемого осужденным постановления, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июня 2017 года Мосендз В.А. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока наказания 9 июня 2017 года.
Конец срока 2 декабря 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Мосендз В.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет
поощрения, с 17.01.2019 состоит на
облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил ФКП ОУ №123 при
учреждении по профессии «оператор швейного оборудования», с места учебы
характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным замену не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,
основанном на поведении осужденного за весь период наказания, с учетом наличии
взыскания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Независимо
от доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, достаточных
доказательств тому, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК
РФ, не имеется.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Мосендза В.А. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2019 года в отношении
Мосендза Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий