УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3606/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Мартьяновой Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Марины
Анатольевны к Шалашову Дмитрию Андреевичу, Шалашовой Елене Анатольевне,
Маштакову Роману Григорьевичу о признании недействительными сделок
купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать.
Исковые
требования Мартьяновой Марины Анатольевны к Шалашовой Елене Анатольевне о
признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования
удовлетворить.
Признать право собственности в порядке наследования по
закону по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Мартьяновой Мариной
Анатольевной, Шалашовой Еленой Анатольевной на квартиру по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Шалашова Д.А и Шалашовой Е.А. – Ямщиковой Н.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартьянова М.А. обратилась в суд с иском к Шалашову Д.А.,
Шалашовой Е.А., Маштакову Р.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий
недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на
квартиру в порядке наследования.
В
обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2014 года решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска ее мама, М*** Е.П., признана
недееспособной.
11 августа 2014 года распоряжением Управления Министерства
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу
Ульяновску *** опекуном М*** Е.П. назначена Шалашова Е.А.
На момент признания М*** Е.П. недееспособной в ее
собственности находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
***.
30 октября 2014 года Шалашова Е.А., как опекун над
недееспособной, обратилась с заявлением в Управление Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску о
выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***.
На момент обращения Шалашовой Е.А. в заявлении о разрешении
на отчуждение имущества подопечного была указана стоимость жилого дома и
земельного участка 995 355 руб., что свидетельствует о формальном характере
обращения, поскольку рыночную стоимость указанного имущества никто не выяснял,
а задачей Шалашовой Е.А. было произвести отчуждение спорного имущества не по
реальной рыночной стоимости, а по стоимости ниже одного миллиона рублей, чтобы
в дальнейшем не оплачивать налоги.
14 ноября 2014 года по договору купли-продажи жилого дома и
земельного участка Шалашова Е.А., действуя от имени М*** Е.П., продала Маштакову Р.Г. жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***, за 995 355 руб.
29 декабря 2014 года Маштаков Р.Г. продал по договору купли-продажи
спорные жилой дом и земельный участок Шалашову Д.А. за 995 355 руб.
Шалашов Д.А. является сыном Шалашовой Е.А. и внуком М***
Е.П.
Полагает, что перечисленные сделки договора купли-продажи
являются притворными.
*** года М*** Е.П. умерла.
При жизни М*** Е.П. также была приобретена однокомнатная
квартира, расположенная по адресу: ***, которая была оформлена на ее мужа – М***
А.И.
М*** А.И. умер *** года, оставив завещание, которым
распорядился принадлежащей ему 1/2 долей указанной квартиры, завещав ее зятю Мартьянову М.Е. и дочери Мартьяновой
М.А.
1/2 доля в указанной квартире принадлежала М*** Е.П., как
пережившей супруге, которая в установленном законом порядке не стала
переоформлять долю в данном помещении после смерти мужа, в связи с чем, после
ее смерти нотариус не включила указанное имущество в наследственную массу и не
выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследникам.
Просила суд признать недействительными следующие сделки:
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2014 года,
заключенный между Шалашовой Е.А., действующей от имени М*** Е.П., и Маштаковым Р.Г.; договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 29 декабря 2014
года между Маштаковым Р.Г. и Шалашовым Д.А. Также просила признать право общей
долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти
наследодателя М*** Е.П. за сторонами по 1/2 доли за каждой на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, и по 1/4 доли за каждой на
однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Мартьянов М.Е., Управление Росреестра
по Ульяновской области, Департамент Министерства семейной. демографической
политики и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску. В
качестве соответчика – Маштаков Р.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартьянова М.А. не соглашается с
решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не
дана должная оценка доводам истца, не
установлена реальная стоимость жилого дома по состоянию на 2014 год, не
проведена оценка его стоимости.
Считает, что судом не установлено, проводилось ли обследование жилищных
условий недееспособной М*** Е.П., если проводилось, то в какой период, являлись
ли жилищные условия недопустимыми. В случае если условия являлись
недопустимыми, какой ремонт был необходим, что подлежало ремонту,
проектно-сметная документация о необходимости выполнения работ и их стоимости,
были ли выполнены работы фактически, возлагалась ли на Шалашову Е.А.
обязанность по ремонту квартиры, на кого была оформлена квартира, в которой
проживала М*** Е.П. и кто являлся ее собственником.
Отмечает, что судом не истребовалось опекунское дело, проверка целевого
расходования денежных средств судом не проводилась. В частности в решении суда
отсутствует ссылка на то, куда конкретно были потрачены денежные средства от
продажи жилого дома, в каких суммах, какими документами это подтверждается, не
установлена нуждаемость М*** Е.П. в сиделке, как происходила оплата услуг
сиделки, не установлено за счет каких средств производилась оплата услуг
сиделки. Судом не установлено, имелось ли в собственности у М*** Е.П. другое
недвижимое имущество и в связи с чем возникла необходимость в продаже жилого
дома. Также не проверено на какие денежные средства Шалашов Д.А. приобрел
спорный дом.
Полагает, что Маштаков Р.Г. не осуществлял никаких действий по владению,
пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
По мнению автора жалобы, решение суда в части удовлетворения исковых
требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой
собственности за Шалашовой Е.А. также принято незаконно и подлежит отмене. Суд
необоснованно определил имущество совместно нажитым супругами М*** А.И. и Е.П., не исследуя при этом,
на какие денежные средства приобреталась спорная квартира. Кроме того, суд
вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требований о признании
указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов не заявлялось.
Также указывает, что исковые требования в указанной части были
некорректно сформулированы ее (Мартьяновой М.А.) представителем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалашова Д.А.
и Шалашовой Е.А. – Ямщикова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М***
Е.П., *** года рождения, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30 мая 2014 года была признана недееспособной.
Распоряжением Управления Министерства здравоохранения,
социального развития и спорта Ульяновской области по городу Ульяновску от 11
августа 2014 года *** опекуном над М*** Е.П. назначена ее дочь Шалашова Е.А.
Опека прекращена 28 августа 2017 года в связи со смертью
недееспособной.
30 октября 2014 года Шалашова Е.А. обратилась в Управление
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
г.Ульяновску с заявлением о разрешении на продажу жилого дома и земельного
участка по адресу: ***.
31 октября 2014 года опекуну Шалашовой Е.В. выдано
распоряжение о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по
адресу: ***, за 995 355 руб. с зачислением полученных от продажи денежных
средств на расчетный счет.
Денежные средства в сумме 995 355 руб. были зачислены
на счет М*** Е.П. и в дальнейшем были израсходованы с согласия органа опеки и
попечительства на ремонт квартиры, в которой проживала недееспособная М*** Е.П., на оплату сиделки, что
подтверждается представленными письменными доказательствами и пояснениями
представителя органа опеки и попечительства.
14 ноября 2014 года по договору купли-продажи Шалашова Е.А.,
действуя от имени М*** Е.П., продала Маштакову Р.Г., жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***, за 995 355 руб.
29 декабря 2014 года Маштаков Р.Г. продал по договору
купли-продажи Шалашову Д.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***, за 995.355 руб.
Указывая на то, что Шалашов Д.А. является сыном Шалашовой
Е.А. и внуком М*** Е.П., а вышеуказанные сделки – притворными, Мартьянова М.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отказе Мартьяновой М.А. в удовлетворении исковых требований в
вышеуказанной части.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун,
попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с
подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в
безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении
сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или
попечителя и их близкими родственниками.
Как правильно
указал суд первой инстанции, заявляя о том, что две оспариваемые сделки
прикрывали собой сделку купли-продажи, заключенную между опекуном Шалашовой
Е.А., действующим от имени недееспособной, и сыном опекуна Шалашовым Д.А., Мартьяновой М.А. не представлено
относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.
Между тем, в
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, материалами дела подтверждает факт перечисления
Муштаковым Р.Г. денежных средств от сделки от 14 ноября 2014 года на
счет М*** Е.П.
Расходование денежных средств со счета недееспособной М***
Е.П. контролировались органами социальной защиты, действия которых незаконными
признаны не были.
Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания
решения суда об отказе в признании сделок притворными существенными не
являются. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной
коллегии не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части
признания права собственности в порядке наследования по закону по 1/4
доли в праве общей долевой собственности за Мартьяновой М.А. и Шалашовой Е.А.
на квартиру по адресу: г***.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса
российской Федерации принадлежащее
пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право
наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего
супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к
наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье
1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам
Меркулову А.И. и М*** Е.П. принадлежала на праве совместной собственности
квартира по адресу: ***. Квартира была оформлена на имя М*** А.И.
М*** А.И. 30 марта 2014 года завещал квартиру Мартьяновой
М.А. и Мартьянову М.Е., которым нотариусом было выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, по 1/4 доли каждому.
При этом последними действия нотариуса не обжаловались,
требований об оспаривании права совместной собственности супругов М*** на
вышеуказанный объект недвижимости не оспаривалось.
М*** Е.П. после
смерти супруга не оформила на себя право
собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
28 августа 2017 года М*** Е.П. умерла.
Наследниками первой
очереди после смерти М*** Е.П. являются ее дети Мартьянова М.А. и
Шалашова Е.А.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего
законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к
верному выводу о признании за Мартьяновой М.А. и Шалашовой Е.А. права общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, в
порядке наследования, по 1/4 доли за каждой.
Доводы апелляционной жалобы о неверном сформулированных
требованиях представителем истца, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, исковые требования от имени
истицы Мартьяновой М.А. сформулированы ее представителем Набиуллиной А.М.,
действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми
полномочиями, предусмотренными действующим гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации, в том числе с правом на подписание иска
и предъявление его в суд. При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований в сомнении о волеизъявлении истицы на предъявление исковых
требований в том виде, в котором они были предъявлены в суд.
Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того,
что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Данные доводы не
соответствуют материалам дела.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены
судом, подтверждены материалами дела и получили надлежащую оценку. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и
не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартьяновой
Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи