УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3637/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Володиной Виктории Алексеевны – Докина Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Володиной Виктории Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу Володиной Виктории Алексеевны неустойку в
размере 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере
3000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Володина В.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она
является собственником автомобиля Toyota Camry,
регистрационный знак ***. 22 февраля 2017 года в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Бобынин А.С.,
управляя автомобилем ВАЗ 21099,
регистрационный знак ***,
совершил столкновение с ее автомобилем, под управлением Гречнева С.О. В
результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бобынин А.С. Ее гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис
ОСАГО серии *** № ***. 7 марта 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, представила необходимые документы. Страховщик не признал
случай страховым, выплату не произвел. Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в
ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 340 000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
судебные расходы в размере 5700 руб. Решение было исполнено ПАО СК
«Росгосстрах» 24 августа 2017 года. Ее претензия с требованием уплаты
неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 340 000 руб. за период с 2 мая 2017 года по 24 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Володиной В.А. – Докин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки. Отмечает, что в
соответствии с действующим законодательством уменьшение неустойки допускается в
исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Однако в решении суда
не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости снижения
неустойки. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ленинским районным судом города Ульяновска
было рассмотрено гражданское дело по иску Володиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением суда от 3 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володиной
В.А. была взыскана страховая выплата в размере 340 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб. Решение суда
вступило в законную силу и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24
августа 2017 года.
Из решения суда следует, что Володина В.А.
является собственником автомобиля Toyota Camry,
регистрационный знак ***. 22 февраля 2017 года в г. Ульяновске произошло
ДТП – столкновение автомобиля, принадлежащего Володиной В.А., с автомобилем ВАЗ
21099, регистрационный знак ***, под управлением Бобынина А.С. В
результате ДТП автомобиль, принадлежащий Володиной В.А., получил механические
повреждения. Виновником
ДТП признан Бобынин А.С. На момент ДТП гражданская ответственность
Володиной В.А., как владельца
автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО
серии *** № ***. 7 марта 2017 года Володина В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, однако страховое возмещение ей не было выплачено
своевременно.
При
принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В
соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона
об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом
и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении
положений ст. 333
ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
требования Володиной В.А. и взыскал в ее пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов
сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
С учетом
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки,
оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных
страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе
носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения,
судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Доводы
жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении
размера подлежащей взысканию неустойки.
Достаточных
оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки
выводов судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Володиной Виктории Алексеевны – Докина Александра
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: