УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3464/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Курдюкова Алексея Юрьевича – Черникова
Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Курдюкова
Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» в пользу Курдюкова
Алексея Юрьевича неустойку по договору займа от 06.12.2017 в сумме 39 178 руб.
08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14
700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истца Курдюкова
А.Ю. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Аликиной
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские
печи» (далее – ООО «Симбирские печи») о взыскании
процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что 06.12.2017 между Курдюковой Е.Г. (кредитор) и ООО «Симбирские печи» (заемщик) был заключен договор займа, по
условиям которого она передала заемщику 700 000 руб. на срок до 06.05.2018.
29.01.2019 денежные средства были возвращены, что
подтверждается платежным поручением. На неоднократные требования уплатить
проценты ответчик не реагировал.
02.04.2019 между ним (истцом) и Курдюковой
Е.Г. был заключен договор об уступке права требования.
В соответствии с п.1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий
принимает право требования о взыскании с
ООО «Симбирские печи» процентов по договору займа от
06.12.2017 в размере 1% в день просроченного платежа, начиная с 07.05.2018,
включая дату погашения просроченной задолженности, возникшей в результате
неисполнения последним обязательств по соглашению между цедентом и должником,
вытекающих из договора займа от 06.12.2017, что составляет 1 300 000
руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в
размере 1 300 000 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 14 700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 40 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной
службы по финансовому мониторингу по ПФО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Курдюкова
А.Ю. - Черников Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении
иска. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно расценил
проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.4 договора, в качестве меры
ответственности (неустойки). Кроме того, полагает неверным вывод о чрезмерном
размере неустойки и необходимости его перерасчета
исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,
правильно истолковал и применил нормы материального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между Курдюковой Е.Г. (займодавец) и ООО
«Симбирские печи» (заемщик) был заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику в
долг были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. на срок о 06.05.2018.
Судом установлено, что фактически по указанному договору
займа ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 550 000 руб.
29.01.2019 ответчик возвратил Курдюковой
Е.Г. сумму займа в размере 550 000
руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 97, и не
оспаривалось сторонами.
По договору цессии от 02.04.2019 Курдюкова Е.Г. уступила Курдюкову
А.Ю. право требования с ООО «Симбирские печи» уплаты процентов по договору займа от 06.12.2017 в размере 1% за каждый день
просроченного платежа, начиная с 07.05.2018, включая дату погашения
просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения последним
обязательств, вытекающих из договора займа от 06.12.2017, что составляет
1 300 000 руб. (л.д. 7).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу о
том, что оговоренные сторонами в п. 2.4 договора займа проценты (1% за каждый день
просрочки) поставлены в зависимость от возврата суммы займа в установленный
срок, в связи с чем произвел по указанному пункту
договора расчет штрафных санкций с применением права суда на их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном возврате суммы
займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает займодавцу
неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной настоящим договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п.1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму
займа в срок до 06.05.2018.
Согласно п. 2.2 договора займ по
настоящему договору является беспроцентным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в п. 2.4 договора займа речь идет о штрафных
санкциях (неустойке) за неисполнение
обязательства по возврату долга в установленный договором срок, а не о
процентах за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве
займа.
По условиям договора займа размер неустойки составляет 365 %
годовых.
Исходя из заявленного иска, размер неустойки за период с
07.05.2018 по 29.01.2019 составляет 1 300 000 руб.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, учитывая ходатайство
ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до
размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату
вынесения решения 10% годовых, что составило 39 179 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом
размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт
1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе
дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки
суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во
внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой основного долга, период
просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в
части уменьшения размера неустойки и не усматривает правовых оснований для её
изменения в сторону увеличения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, оснований для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курдюкова Алексея Юрьевича – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи