УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-3424/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     3 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбуллоой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуренко Игоря Викторовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 18 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

взыскать с Гуренко Игоря Викторовича в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по соглашению о нецелевом кредите № *** от 27.12.2012 в размере 46 369 руб. 24 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2246 руб. 24 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Гуренко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском к        Гуренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о нецелевом кредите № *** от 27.12.2012 банк предоставил ответчику потребительский кредит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентной ставки 36 % годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением.

Документальным подтверждением факта выдачи кредита являются График погашения кредита, Уведомление о полной стоимости кредита, мемориальный ордер.

По условиям соглашения заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенным Графиком погашения кредита, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной соглашением.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед банком задолженность по соглашению по состоянию на 13.12.2018 составила 68 207 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 768 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 49 439 руб. 24 коп., комиссия – 195 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 68 207 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуренко И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено в ходе судебного разбирательства. Считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с последнего произведенного им платежа, а именно с 05.03.2015. Кроме того, применив срок исковой давности к процентам, начисленным до 21.03.2016, суд не снизил размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между АО Банк «Венец» и Гуренко И.В. был заключен кредитный договор № *** на основании поданного 27.12.2012 анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентной ставки 36% годовых с суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2018 составила 68 207 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 768 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 49 439 руб. 24 коп., комиссии – 195 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, со ссылкой на то, что последний платеж по договору был внесен им 05.03.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к процентам, начисленным до 21.03.2016, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд 21.03.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 27.12.2012 кредит в размере 50 000 руб. предоставлен Гуренко И.В. на срок 36 месяцев.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа в размере 2290 руб. 19 коп. должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, что также следует из Графика платежей по кредиту. Дата первого платежа – 25.01.2013, дата последнего платежа 25.12.2015.

Согласно лицевому счету и представленному Банком расчету последний платеж по кредитному договору № *** от 27.12.2012 осуществлен ответчиком 05.03.2015.

20.09.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 31). Данное требование нельзя рассматривать как требование о досрочном погашении кредита, поскольку оно направлено Банком ответчику по истечении срока действия кредитного договора, который был определен сторонами до 25.12.2015.

11.02.2019 Банк обратился в судебный участок № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуренко И.В. задолженности по указанному договору в размере 68 207 руб. 98 коп.

15.02.2019 судебный приказ был выдан. 18.02.2019 указанный приказ отменен.

В суд с данными требованиями Банк обратился 21.03.2019.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 05.03.2015, по условиям кредитного договора последний платеж должен быть осуществлен 25.12.2015. Таким образом, сроком исполнения обязательств является 25.12.2015.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк, в любом случае должен был узнать не позднее 26.12.2015.

В суд с настоящим иском Банк обратился 21.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа Банк также обращался с нарушением срока исковой давности.

По условиям кредитования, о чем указано в графике платежей, сумма займа и процентов уплачиваются аннуитетными (равными по сумме) платежами.

Анализ указанного законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от 27.12.2012.  

В данном случае оснований для применения сроков исковой давности только в отношении задолженности по процентам у суда не имелось в силу того, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются составной частью кредитных обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске акционерного общества Банк «Венец» к Гуренко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: