УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1891/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 сентября  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Львова С.Г.,

осужденной Карповой С.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденной Карповой С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  24 июля    2019 года, которым 

 

КАРПОВОЙ Светлане Александровне,

***, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Карпова С.А. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.09.2018), которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением  ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 Карпова С.А. переведена  для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Отбывает наказание с   09.08.2011, конец срока - 15.10.2021.

Карпова С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденная Карпова С.А. выражает несогласие с постановлением.

Считает, что суд не дал должной оценки представленной положительной характеристике, а  вывод о том,  цели наказания,   в случае его замены  более мягким видом будут не достигнуты, ничем не мотивирован и противоречит  позиции Верховного суда РФ.

Обращает внимание на то, что постановление составлено из общих и шаблонных фраз, что свидетельствует о формальном и одностороннем рассмотрении её ходатайства.

Просит  отменить постановление и удовлетворить её ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Карпова С.А.  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление и удовлетворить её  ходатайство, обращая внимание на то, что имеющиеся у неё взыскания погашены, и что администрация поддержала ее ходатайство,  на наличие семьи и постоянного местожительства;

- прокурор Львов С.Г. с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденной  исследовал в судебном заседании данные о её личности, характеризующие  в период всего срока  отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Карпова С.А. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время отбытия наказания она имеет 31 поощрение, а также два  взыскания в виде выговоров, снятых и погашенных в настоящее время, при этом последнее было получено 17.10.2016.

Из представленных материалов следует, что она активно участвует в общественной жизни, на воспитательную работу реагирует положительно, в общении вежлива, отношения с осужденными строит правильно, обучалась в училище, по работе характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, и администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, однако прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Вместе с  тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Карповой С.А. в его удовлетворении, правильно посчитав, что её поведение с учетом неоднкратного получения взысканий, не свидетельствовало о наличии  достаточных оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43 УК РФ.

При этом характер и неоднократность  допущенных нарушений, связанных с оборотом запрещенного предмета, отказом выполнять утреннюю зарядку, которые  имели место не только на первоначальном этапе отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговоров,  свидетельствовали о нестабильности поведения осужденной на протяжения всего срока отбытия наказания

Кроме того, второе нарушение Карпова С.А. допустила уже в период отбывания наказания в колонии-поселении, наложенное взыскание было снято только в январе 2017 года.

При этом суд  обоснованно учитывал  сам  факт их наличия,  не смотря на то, что они  сняты в настоящее время, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания ею всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения  всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, в  её апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   24  июля   2019 года в отношении осужденной Карповой Светланы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий