УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-1836/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Завалинича В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём
Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника осужденного Каримова М.Р. -адвоката Нечаевой
Н.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 июля
2019 года, которым
КАРИМОВ Марсель Римович,
***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год.
Постановлено:
- меру пресечения –
подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения;
- установить Каримову М.Р. в период отбывания наказания в
виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования
город Набережные Челны Республики Татарстан, не менять место жительства и
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы;
- возложить на Каримова М.Р. обязанность являться
в специализированный
государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
один раз в месяц для регистрации;
- взыскать с Каримова М.Р. в пользу Р*** в возмещение
морального вреда денежную компенсацию в размере 250 000 рублей.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каримов М.Р., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 сентября 2018 года в Николаевском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. в интересах осуждённого Каримова М.Р.
считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. В
ходе предварительного и судебного следствий её подзащитный вину признал
полностью, искренне раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего,
давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал активному
раскрытию и расследованию преступления, согласился на особый порядок
судопроизводства. Потерпевший Р*** просил
назначить наиболее мягкую меру наказания и не применять дополнительное
наказание. Основная трудовая деятельность осужденного связана с управлением
транспортными средствами. Из-за назначения дополнительного наказания он лишен
не только содержать семью, но и возмещать иск потерпевшему. Судом не приведены
обстоятельства, обосновывающие назначение дополнительного наказания. При
определении меры наказания суд не в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности
Каримова М.Р., которые в совокупности
позволяли применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить
ему более мягкое наказание, без дополнительного наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Завалинич
В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Каримовым
М.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено
им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Каримов М.Р. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном
порядке судебного решения, постановленного в соответствии со статьей 316
УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1
ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Каримов М.Р., защитник
Нечаева Н.В., государственный обвинитель Калдыркаева З.И., потерпевший Р*** не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Каримов М.Р. подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением которого Каримов
М.Р. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания, разрешения гражданского
иска.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Каримову М.Р. судом в полной мере
учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и на
условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
Так суд принял во внимание,
что Каримов М.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, состояние
здоровья осужденного и близких
родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, то есть
обстоятельства, на которые, в том числе, обращено внимание в жалобе и в суде
апелляционной инстанции.
Каримов М.Р. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил
дорожного движения, трудоустроен.
По месту жительства он характеризуется
положительно, жалоб и заявлений на него
не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от
общества, назначив ограничение свободы. При этом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.
В
соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ суд обсудил вопрос о назначении Каримову М.Р. дополнительного наказания и
пришел к выводу о необходимости его назначения в виде лишения права управления
транспортным средством.
Правильно
разрешены исковые требования Р*** о
возмещении морального вреда.
В
силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С
учетом характера нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате полученных телесных повреждений,
обстоятельств данного дорожно-транспортного
происшествия, материального положения Каримова М.Р., компенсация морального
вреда в сумме 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости,
является соотносимой и соразмерной.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не
было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2019 года в отношении Каримова Марселя Римовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий