УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3625/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Юдина Владимира Викторовича –
Логинова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Мороз Светланы Евгеньевны удовлетворить
частично.
Определить между собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, Юдиным Владимиром Викторовичем и Мороз Светланой
Евгеньевной следующий порядок пользования:
- передать в пользование Юдину Владимиру Викторовичу
изолированную жилую комнату площадью 17,51 кв.м;
- передать в пользование Мороз Светлане Евгеньевне
изолированную жилую комнату площадью 8,45 кв.м;
- оставить в общем пользовании кухню площадью 6,42 кв.м,
туалет с ванной площадью 2,78 кв.м, коридор площадью 5,42 кв.м.
Взыскать с Юдина Владимира Викторовича в пользу Мороз
Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Юдина В.В. – Логинова С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мороз С.Е. обратилась в суд с иском к Юдину В.В. о выделе ей
доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования,
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей
долей жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и
ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная
квартира, состоящая из двух жилых комнат, соответственно площадью 17,51 кв.м и
8,45 кв.м. В настоящее время по вине ответчика она (истица) не имеет
возможности пользоваться причитающейся ей долей квартиры, как следствие,
имеются основания для выдела принадлежащей ей доли в размере 1/4 в праве
собственности на данное жилое помещение.
На неоднократные предложения о добровольном определении
порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечал категорическим отказом,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица Мороз С.Е. просила выделить принадлежащую ей долю в
праве собственности на жилое помещение в указанной квартире – жилплощадь, в
размере 8,45 кв.м; обязать ответчика Юдина В.В. не чинить ей препятствий в
пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования данной
квартирой: предоставить ей (истице Мороз С.Е.) изолированную жилую комнату площадью
8,45 кв. м, а ответчику Юдину В.В. – изолированную жилую комнату площадью 17,
51 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании; взыскать с
Юдина В.В. расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявленные истицей
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдина В.В. –
Логинов С. М. не соглашается с решением районного суда, считает его незаконным,
необоснованным и противоречащим требованиям материального права.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд,
установив порядок пользования жилым помещением путем предоставления истице
комнаты площадью 8,45 кв.м, не учел то обстоятельство, что истице принадлежит
меньшая доля квартиры - лишь ¼ доля данной квартиры, в итоге, суд грубо
нарушил право собственности ответчика, владеющего ¾ долей квартиры.
Также суд не учел наличие в собственности истицы другой жилплощади, находящейся
в г. ***. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неправильно распределил
судебные расходы по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведеной жалобы представителя ответчика
не установлено.
Статьей 35 Конституции Российской
Федерации предусмотрено, что право
собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.ст.
209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования
и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением
владения.
По правилам п. п. 1
и 2 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации
и ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами
его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать
его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По делу установлено, что жилое помещение – квартира,
расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности
сторонам по делу – ответчику Юдину В.В. (3/4 доли) и истице Мороз С.Е. (1/4
доли).
Право на данную долю
квартиры у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 9 июня 2016 года, выданного ей после смерти отца Б*** Е.П.
Право собственности ответчика
на принадлежащую ему долю квартиры со слов его представителя Логинова С.М.
возникло на основании договора дарения, составленного его матерью Б***
Л.Ф., ране проживавшей в этой квартире до дня своей смерти в *** года.
Порядок пользования
данным жилым помещением между истцом и ответчиком, а также матерь ответчика, в
досудебном порядке не сложился.
Фактически
между сторонами сложились неприязненные отношения, на что указывает факт
обращения Мороз С.Е. в правоохранительные органы в связи с невозможностью
использования ею данной квартиры.
Данные
обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика, отражены в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18).
Как следует
из данного постановления, фактически в спорной квартире ранее проживала мать
ответчика Юдина В.В. – Б*** Л.Ф. Сам же ответчик постоянно проживает по другому
адресу: ***.
Указанные
выше обстоятельства, как и наличие у истицы интереса в пользовании принадлежащей
ей долей жилплощади, стороной ответчика не были опровергнуты допустимыми
законом доказательствами.
Разрешая
заявленные истицей требования, суд правильно руководствовался положениями
ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно положений названой норме права, участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении порядка
пользования жилым помещением судом учитывается мнение сторон, конкретные
жилищные условия каждой из сторон, размер доли собственности сторон на
квартиру.
Из кадастрового паспорта и
инвентарного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адресу: г. ***, имеет общую площадь 41.21 кв.м,
состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью 17,51 кв.м и 8,45 кв.м,
кухни, коридора, туалета с ванной.
Исходя из размера жилой
площади всей квартиры, на долю истицы (1/4 часть) приходится 6, 49 кв. м.
В выделе истице доли данной квартиры в натуре, в соответствии с причитающимися сторонам
идеальными долями, не представляется возможным. Вместе с тем, определение
порядка пользования спорной жилой площадью в рассматриваемом случае допустимо.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК
РФ в пользование собственнику может
передаваться часть имущества, не соответствующая его доле в праве общей
собственности. Установление подобного порядка пользования не влечет
прекращения или изменения долей в праве общей собственности, но дает
собственнику право требовать от других участников собственности
соответствующей компенсации за
использование его доли.
Как следует по делу, вопросы по выплате кому либо из участников
спорных правоотношений соответствующей компенсации не были поставлены на
разрешение суда, соответствующих исковых требований в данной части не было
заявлено.
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса
Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
С учетом собранных по
делу объективных данных, а также требований вышеприведенных норм права суд
обоснованно посчитал возможным определить вышеприведенный порядок пользования
данным жилым помещением.
При определении указного
порядка суд в должной степени учел все значимые по делу обстоятельства, в том
числе и то, что фактически в спорной квартире после смерти матери
ответчика никто не проживают.
Доказательств обратного
по делу не представлено. Напротив, со слов представителя ответчика, данных в
судебной коллегии, Юдин В.В. проживает по другому адресу со своей семьей.
Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу
решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся
основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не
содержится.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ответчика Юдина Владимира Викторовича – Логинова Сергея Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: