УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.	Дело № 22-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Макаренко С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2019 года, которым

 

МАКАРЕНКО Сергею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Макаренко С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд указал о его положительном поведении за весь период отбывания наказания, но, вместе с тем, сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись лишь на субъективное мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения такого ходатайства. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в том числе положения ст. 80 УК и ст. 113 УИК РФ.

Кроме этого, судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него *** заболевания, получение которого во время отбывания лишения свободы не отвечает целям наказания.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Макаренко С.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69  УК РФ (приговор Ульяновского областного суда от 3 марта 2005 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 ноября 2003 года, окончание срока наказания – 15 апреля 2026 года.

 

Осужденный Макаренко С.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Макаренко С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, социальные связи не утратил.

Однако, наряду с этим, осужденный имел многочисленные взыскания (двадцать восемь), которые были сняты и погашены, но они правильно учтены судом при оценке поведения Макаренко С.А. за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений, связанных хранением запрещенных предметов, нарушением режима изоляции, локального участка, несоблюдение распорядка дня, отсутствием на проверке, за которые налагались взыскания не только в виде выговоров, но и в виде водворения в штрафной изолятор, а также их  многочисленность, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возможности исправления Макаренко С.А. и достижение целей наказания при его замене на более мягкий вид.

Суд в данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания не входит в предмет рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, вопросы же освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью являются самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы судом были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2019 года в отношении Макаренко Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий