УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корсакова И.М.

Дело № 22-1808/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Олейника О.А.,

защитников осужденного Мухаммедова Ф.Р. – адвокатов Сафарова К.Т., Ануфриева К.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотнова А.В., апелляционной жалобе адвоката Сафарова К.Т. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года, которым

 

МУХАММЕДОВ Фанил Рамазанович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Мухаммедова Ф.Р. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Мухаммедову Ф.Р. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мухаммедов Ф.Р. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения  автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под   управлением Г***ва А.И., в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Г***ой С.Ю. и смерть Г***ой К.Д.

Преступление совершено *** октября 2016 года на территории С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с  нарушением процессуального закона. В частности, считает, что назначенное Мухаммедову наказание не соответствует личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и категории преступления. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд указал, что Мухаммедов совершил тяжкое преступление по неосторожности, однако исходя из положений ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мухаммедовым Ф.Р., относится к преступлениям средней тяжести. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаров К.Т. оспаривает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, приводя следующие доводы.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертиза № *** проводились в период, когда производство по делу был приостановлено, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой признание заключений недопустимыми доказательствами.

Уголовное дело принято к производству начальником СГ МО МВД России «П***» К***ым А.С. без его изъятия из производства следователя М***ой В.А.

В ряде  процессуальных документов неверно указано имя осужденного: вместо Фанил – Фаниль, содержатся  противоречия  в части  места совершения  преступления:  41 км.,  41 км. 30 м. и 41 км. 300 м. автодороги, а также марки автомобиля  Мухаммедова.

Осужденный ознакомлен с постановлениями о назначении  экспертиз после их проведения.

Процедура получения крови у осужденного для сравнительного исследования  проведена с нарушениями:  один понятой отсутствовал, а второй понятой – анестезист  М***в А.Н. сначала оказывал медицинскую помощь Мухаммедову, а затем  обрабатывал ему руку перед забором крови, то есть принимал участие в следственном действии, поэтому не мог быть понятым.

Первая судебно-химическая экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела, однако эксперты необоснованно предупреждены об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ. Эксперт Г***на Ю.В. имела опыт работы менее одного года, поэтому не могла принимать участие в производстве этой экспертизы.

В заключении повторной судебно-химической экспертизы указано о её проведении на основании постановления следователя от *** мая 2017 года, тогда как имеющееся в уголовном деле постановление датировано *** марта 2017 года.  Текст заключения полностью копирует предыдущее заключение без изменения количественных и качественных показателей, не установлено, где и как хранился биологический материал перед экспертизой. В связи с этим защита ставит под сомнение выводы экспертизы.

Согласно показаниям хирурга Т***ва С.В. определить алкогольное опьянение у  Мухаммедова  было невозможно в связи  с бессознательным состоянием. Он назначил Мухаммедову определенные лекарства, однако кто их вводил, и были ли введены другие лекарства, не знает.

Не установлено, чем обрабатывалась кожа Мухаммедова перед изъятием  крови.

Приводятся доводы об отсутствии у медицинской организации, в которой осуществлялся забор крови у осужденного, лицензии на осуществление медицинской деятельности, недостатках учета забора биологических материалов.

С учетом указанных обстоятельств защита ставит под сомнение доказанность наличия алкогольного опьянения у осужденного.

Схема ДТП составлена неквалифицированно и небрежно, противоречит показаниям свидетелей У***ва Р.Ш. и Б***ой С.А. о расположении автомобилей на  месте происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы основано на предположениях, носит  вероятностный характер. Экспертом не проведено моделирование в компьютерной программе моделирования автокатастроф, что не позволило определить механизм ДТП. Автомобили признаны вещественными доказательствами после проведения автотехнической экспертизы. Эксперт не включен  в реестр экспертов-техников. 

Из показаний потерпевших следует, что они видели опасные маневры  осужденного. В связи с этим защита считает, что у Г***ва А.И. имелась возможность остановиться, уйти от столкновения, в связи с чем он должен разделить  ответственность с подсудимым.

Считает, что судом не были мотивированно разрешены ходатайства стороны защиты, без достаточных оснований оглашены  показания  свидетелей.

В приговоре суд  без  документального подтверждения сослался на наличие  *** у Г***ой С.Ю.

Обвинение  неконкретно, не указано, какими  именно действиями осужденного допущены нарушения ПДД и какие нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 

Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Согласно имеющимся в материалах дела выписным эпикризам Мухаммедову были проведены неоднократные хирургические вмешательства, он имеет хронические заболевания и нуждается в медицинской реабилитации. Данные обстоятельства в недостаточной степени были приняты во внимание судом при решении вопроса о размере назначенного наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, защитники настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора судом верно положения  показания потерпевшего Г***ва А.И. и свидетеля Г***ва О.А., согласно которым они ехали на автомобиле из  р.п.Н*** и р.п. П***. Навстречу им выехал автомобиль под управлением  Мухаммедова. Водитель Г***в А.И. принимал меры, чтобы избежать столкновения, однако этого не удалось.

Потерпевшая Г***ва С.Ю. подтвердила,  что осужденный выехал на полосу их движения, однако дальнейшие события  не помнит в связи с полученными травмами.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Потерпевшие и свидетель последовательно утверждали, что  именно осужденный выехал на полосу их движения, при этом Г***ым А.И. принимались меры к избежанию столкновения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобили осужденного и потерпевшего после столкновения находились на стороне проезжей части, по которой  двигались потерпевшие.

Протокол осмотра  места происшествия, а также схема к нему составлены к соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотной, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем доводы защиты об обратном нельзя признать обоснованными.

По заключению технической судебной экспертизы нарушения правил дорожного движения, допущенные осужденным, с технической точки зрения  состоят в причинной связи с ДТП.

Заключение экспертизы научно обоснованно, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта основаны на материалах дела, в связи с чем ставить под сомнение достоверность сделанных выводов оснований не имеется. Доводы защиты о невключении эксперта в реестр экспертов-техников не ставят под сомнение заключение, поскольку указанный реестр ведется во исполнение закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не распространяет свое действие на уголовно-процессуальные отношения. Признание либо непризнание автомобилей вещественными доказательствами к моменту проведения экспертизы не могло повлиять на выводы эксперта.

Также у суда апелляционной инстанции  не вызывает сомнений правильность  вывода суда первой инстанции об управлении Мухаммедовым автомобилем в состоянии опьянения.

В частности, согласно заключениям судебно-химических экспертизы в крови Мухаммедова обнаружен алкоголь в концентрации, превышающей допустимые значения.

Предупреждение экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует положениям ст. 57, 144,  199 УПК РФ.

Доводы защиты об  отсутствии у эксперта Г***ой Ю.В. полномочий для участия в производстве экспертизы опровергаются исследованными судом документами.

Описка в заключении эксперта № *** в  части даты вынесения постановления о назначения  экспертизы не влияет на его допустимость и достоверность.  

Судом первой инстанции также тщательно поверялись доводы защиты о нарушении процедуры получения образцов для сравнительного исследования у Мухаммедова, однако они не нашли своего подтверждения, выводы  в этой части судом в приговоре мотивированы.

Данных о том, что медицинскими работниками при оказании помощи осужденному вводились спиртосодержащие препараты, не установлено.

Доводы об отсутствии у медицинской организации, где осуществлялся забор крови у осужденного, лицензии на осуществление медицинской деятельности, недостатках учета забора биологических образцов не имеют отношения к настоящему  делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам осужденный признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих  отмену либо изменение приговора.

Производство судебных экспертиз в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, не противоречит УПК РФ и не ставит под сомнение их допустимость. Постановления о назначении экспертиз вынесены следователем в период, когда расследование по делу не было приостановлено.

То обстоятельство, что осужденный был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз, не препятствовало ему оспаривать допустимость и достоверность выводов экспертов, а также ходатайствовать о проведении дополнительных исследований.

Начальник СГ МО МВД России «П***» К***в А.С. принял к производству уголовное дело после возобновления по нему производства в рамках полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ.

По делу установлены и верно отражены в обвинительном заключении все обстоятельства,  подлежащие доказыванию по  уголовному  делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности дата, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.  В связи с этим неверное указание в некоторых процессуальных документах места совершения преступления, имени осужденного, марки автомобиля, на котором он передвигался, не влияет на законность приговора. Доводы защиты о неконкретности обвинения суд апелляционной также признает неубедительными.

В ходе производства по делу не установлено данных о нарушении водителем Г***ым А.И. правил  дорожного движения, которые состояли бы в причинной  связи с дорожно-транспортным происшествием и влияли на меру ответственности  осужденного.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Права участников процесса соблюдены. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с  требованиями закона с вынесением  мотивированных постановлений. Нарушений закона при  оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Действиям Мухаммедова Ф.Р. дана верная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства  признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, а также возмещение потерпевшим морального вреда. Вывод о необходимости назначения  осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является верным.

Вместе с этим судом при назначении наказания учтено, что осужденным Мухаммедовым совершено тяжкое преступление, тогда как в  соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ на момент совершения преступления оно относилось к преступлениям средней тяжести.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на совершение Мухаммедовым тяжкого преступления, а назначенное ему наказание – смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для применения к осужденному условного осуждения, а также положений  ст.64 УК РФ, поскольку применение указанных льготных норм закона не будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года в отношении Мухаммедова Фанила Рамазановича изменить:

исключить указание  о  совершении  Мухаммедовым Ф.Р. тяжкого преступления;

смягчить назначенное Мухаммедову Ф.Р. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            М.Н. Максимов