УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33 - 3339/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лазарева Александра Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева Александра Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Филберт»
задолженность в сумме 166 109 руб. 51 коп., оплаченную при подаче
иска государственную пошлину в размере 4522 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском
к Лазареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2013
между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и Лазаревым
А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 49 месяцев с
ежемесячной уплатой процентов и пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное
наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт»
договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по которому право
требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила
267 194 руб. 26 коп. Истец предъявил к взысканию только часть
задолженности и отказался от остатка по комиссиям в сумме 9350 руб.
Истец просил взыскать с Лазарева А.Н. задолженность по
кредиту в сумме 210 637 руб. 93 коп., из которых: основной долг -
210 637 руб. 93 коп., проценты - 47 206 руб. 33 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 5778 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лазарев А.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что кредитором был пропущен срок исковой давности
для обращения с данным иском в суд, поскольку последний платеж по кредитному
договору был им внесен 29.07.2014. С этого времени кредитору стало известно о
нарушении со стороны ответчика обязательств по кредиту. Доказательств
уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Также обращает внимание, что условия кредитного договора
являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как
сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем,
что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним
договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс
интересов.
Кроме того, указывает на свое тяжелое материальное
положение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что 26.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта
Банк) и Лазаревым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 250 000 руб.
сроком на 49 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,90%
годовых.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику кредит.
27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен
договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от
26.09.2013 перешло к истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, у него образовалась
задолженность с сентября 2013 года по 27.09.2017 года в размере 267 194 руб. 26
коп., из них: основной долг - 210 637 руб. 93 коп., проценты
за пользование денежными
средствами -47 206 руб. 33 коп., комиссия - 9350 руб. При этом, истец
отказался от взыскания с ответчика
комиссии в сумме 9350 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела
ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком
произведен 29.07.2014.
Принимая во внимание положение названной нормы права (пункт
2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании суммы
основного долга и процентов, суд исчислил задолженность за период с 26.02.2016
по 26.08.2017 в сумме 166 109 руб. 51 коп., т.е. суд применил срок исковой
давности по требованиям, заявленным до 26.02.2016.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика
относительно давности образования долга, судебной коллегией отклоняются.
Установив, что право требования по указанному кредитному
договору принадлежит ООО «Филберт», а обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о
взыскании с Лазарева А.Н. суммы задолженности в пользу истца, с учетом
применения указанного выше срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Как следует из представленных документов, ответчик при
заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита,
полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора
ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.
Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам
прав (требований) по договору кредитования подтверждается его подписью в
заявлении о заключении договора
кредитования. Заемщик разрешил банку полностью или частично уступить право
требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не
имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении
ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда,
поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от
исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен
возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьей
203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив
доказательства тяжелого материального положения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают
установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном
применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Александра Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: