УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-3533/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папилина Вячеслава
Геннадьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 172105, заключенный 22 декабря 2014 года
между ПАО «Сбербанк России» и Папилиным Вячеславом Геннадьевичем.
Взыскать с Папилина Вячеслава Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***
от 22 декабря 2014 года в сумме 232 232 руб. 67 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5522 руб. 33 коп., а всего 237 755 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой
И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Папилину В.Г.
о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 22 декабря 2014 года между банком и Папилиным
В.Г. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 549 750 руб. под 22,45
% годовых.
Заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в
размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме,
однако ответчик взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не
исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 232 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг 218 680 руб. 67
коп., просроченные проценты 3286 руб. 27 коп., срочные проценты на просроченный
основной долг 3228 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность 6256 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты - 780 руб. 87
коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 22 декабря 2014 года, взыскать с ответчика указанную
выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5522 руб. 33 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Папилин В.Г. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с
указанием суда на то, что последний платеж в погашение кредита им был
произведен 14 февраля 2019 года, так как последний платеж он произвел 13 апреля
2019 года в сумме 15 500 руб.
Указывает, что
неоднократно предпринимал попытки рефинансировать задолженность по кредитному
договору в связи с изменившимися условиями выплаты ему работодателем заработной
платы, однако банком в рефинансировании задолженности было отказано.
Просит снизить
размер взысканной с него неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского
кодекса РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 309
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости
одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со
статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810
Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1
статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время – ПАО «Сбербанк России») и Папилиным В.Г. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 549
750 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического
предоставления.
Согласно условиям
кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся
приложением к кредитному договору. Уплата процентов за пользование кредитом
должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей.
По условиям пункта 12
договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату
процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде
неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по
договору (включительно).
Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Судом первой
инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору
должным образом не исполняет. Из представленного истцом расчета задолженности
следует, что на 18 марта 2019 года у ответчика по кредитному договору № *** от
22 декабря 2014 года имеется задолженность в сумме 232 232 руб. 67 коп., из
которых: просроченный основной долг 218 680 руб. 67 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 3228 руб. 08 коп., просроченные проценты 3286 руб. 27
коп., неустойка на просроченные проценты 780 руб. 87 коп., неустойка на
просроченный основной долг 6256 руб. 78 коп.
Установив, что
обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Папилина В.Г. всей суммы
задолженности.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованны и не
могут повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Папилина В.Г. неустойки в полном объеме является
верным, так как в ходе судебного разбирательства последний не представил
доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие
доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода
просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, а также суммы
просроченной задолженности оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к
взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы ответчика в апелляционной жалобе
о том, что при определении размера задолженности судом не учтен произведенный
им 13 апреля 2019 года платеж, поскольку решением суда задолженность взыскана
по состоянию на 18 марта 2019 года, то есть до указанной даты. Уплаченная
ответчиком 13 апреля 2019 года сумма подлежит учету на стадии исполнения
вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Папилина Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: