УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3519/2019
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» на заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» удовлетворить частично.
Взыскать с Белейчевой Елены Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» задолженность по договору субаренды в сумме
64 287 руб. 91 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2018 года по 7
мая 2019 года в сумме 4597 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 4298 руб. 43 коп., а всего взыскать 88 183 руб. 95 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Белейчевой Елены Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму долга 64 287 руб. 91 коп., начиная с 8 мая 2019 года по
день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Белейчевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 15 000 руб., начиная с 8 августа 2019 года по день возврата
суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном»
(далее - ООО Комплекс «На Южном»)
обратилось в суд с иском Белейчевой Е.В. о
взыскании задолженности и процентов.
В обоснование исковых
требований указано на то, что между ООО Комплекс «На Южном» и ответчицей 1
ноября 2017 года был заключен договор субаренды нежилого помещения - части
одноэтажного нежилого помещения общей площадью 305,3 кв.м по адресу: г. ***,
ул. ***, д. *** для его целевого назначения –оказания услуг автомойки
на период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года. В соответствии с
условиями заключенного договора арендатор обязался вносить арендную плату и
иные платежи в установленные договором сроки.
В период действия
договора со стороны арендатора имелись неоднократные нарушения сроков оплаты
аренды, в связи с чем субарендодатель изъявил желание
досрочно расторгнуть договор. По состоянию на 1 августа 2018 года размер
задолженности арендатора составил 64 287 руб. 91 коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы сумму долга в размере 64 287 руб. 91 коп., проценты
за период со 2 августа 2018 года по 8 апреля 2019 года на сумму задолженности
по арендной плате в размере 3331 руб. 97 коп. и по день фактического погашения
долга, неустойку в сумме 83 000 руб., проценты со 2 августа 2018 года по 8
апреля 2019 года на сумму неустойки в размере 4301 руб. 79 коп. и по день
фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 4298 руб. 43 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Комплекс «На Южном» просит заочное решение суда изменить в части
уменьшения размера неустойки.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. Полагает, что судом были невнимательно изучены условия договора субаренды
нежилого помещения, что повлияло на частичный отказ в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что
договор субаренды нежилого помещения заключен ответчицей с целью осуществления
коммерческой деятельности и получения прибыли. В период действия договора ответчица
оказывала услуги по автомойке физическим лицам, то
есть осуществляла предпринимательскую деятельность. Считает, что применяя
положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел данное обстоятельство
и уменьшил размер неустойки в отсутствие обоснованного заявления ответчицы о
таком уменьшении.
Полагает, что размер
неустойки за досрочное расторжение договора, предусмотренной условиями
договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и
обоснованным.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при принятии решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2017 года
между ООО Комплекс «На Южном» и Белейчевой Е.А. был заключен
договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель
предоставил арендатору на правах субаренды часть одноэтажного нежилого
помещения «Комплекс придорожного обслуживания» общей площадью 305,3 кв.м,
расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
В соответствии с условиями договора срок аренды помещения
установлен с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Договором установлен
график внесения арендной платы ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего
месяца.
Пунктом 5.1 договора субаренды нежилого помещения
предусмотрено право субарендодателя на досрочное
расторжение договора, в том числе, в случае задержки арендной платы на срок
более пяти календарных дней. При досрочном расторжении договора арендатор обязан
выплатить субарендодателю неустойку в размере
83 000 руб. в день досрочного расторжения договора.
Из материалов дела следует, что Белейчева
Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Судом первой инстанции также установлено, что Белейчева Е.В. свои обязательства по внесению арендных
платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 64 287 руб. 91 коп.
31 июля 2018 года истец письменно уведомил ответчицу о
досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2017
года с 1 августа 2018 года. При этом в уведомлении также содержалось требование
выплатить задолженность по арендной плате в размере 150 287 руб. 91 коп.,
а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в сумме 83 000
руб.
В тот же день Белейчева Е.В.
выдала истцу гарантийное письмо, в котором гарантировала погасить имеющуюся
задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года до
31 августа 2018 года. Между тем задолженность в полном объеме погашена не была.
Установив казанные выше обстоятельства, а также то, что ответчица
не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из
договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Белейчевой Е.В. в пользу истца арендной платы в размере 64 287
руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заочным
решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи
333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о
несогласии со снижением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: