УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1893/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
реабилитированного Турутина В.А.,
адвоката Зюзина А.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе представителя
Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области А*** И.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года, которым заявление
ТУРУТИНА Вадима Анатольевича,
***
о возмещении имущественного вреда удовлетворено в полном
объеме, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Тутурина
В.А. в возмещение имущественного вреда реабилитированному взыскано 115 750 рублей.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31.01.2018 Турутин В.А. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком
на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
22.05.2019 приговор от 31.01.2018 в отношении Турутина В.А. отменен, уголовное
дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Турутиным
В.А. признано право на реабилитацию.
Турутин В.А. обратился в суд с требованием о возмещении в
порядке реабилитации имущественного вреда, указав, что в ходе предварительного
расследования уголовного дела, рассмотрения дела судами первой, апелляционных и
кассационных инстанций им заключались соглашения на защиту с адвокатом Зюзиным
А.Ю.
Судом заявление удовлетворено в полном объеме.
В
апелляционной жалобе представитель УФК по Ульяновской
области А*** И.Н. не соглашаясь с постановлением суда считает, что вопреки
требованиям ч. 2 ст. 133 УПК РФ и положений п. 10 Пленума ВС РФ № 17, данное
решение не содержит ссылок на доказательства исследования материалов уголовного
дела, подтверждающих участие адвоката Зюзина А.Ю. в производстве по делу. Также
судом первой инстанции не проверена достоверность и допустимость доказательств,
подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по
конкретному уголовному делу. Документы, подтверждающие зачисление денежных
средств на счет адвокатского образования, суд не истребовал, наличие в кассовой
книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов
адвокатского образования сведений о выдаче квитанций адвоката, не установил. То
есть, суд в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в
квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии
с положениями УПК РФ. Кроме того, в квитанциях не указан номер уголовного дела,
по которому осуществлялась защита. Судом не дана оценка доводам представителя
Минфина России, изложенным в пояснениях на заявление о том, что согласно ч.
14 ст. 103 ФЗ от 2 октября № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за
преступление прекращается в случае отмены приговора в части назначения наказания.
В этом случае должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в
процессе исполнения. Таким
образом, сумма уплаченного штрафа, назначенного в виде уголовного наказания в
размере 60 000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ФЗ-229.
Кроме этого, Минфин России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу
ст. 333.36 НК РФ. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, Турутин В.А.
указывает, что приговор был им исполнен 18 мая 2018 года. Все отношения с
адвокатом были оформлены надлежащим образом, а неуказание в платежных
документах номера уголовного дела не является основанием для отказа в
возмещении материального ущерба. Также считает несостоятельными доводы жалобы,
в которых заявитель указывает на сомнения относительно соотношения размеры
оплаты труда адвоката и выполненной работы. В связи с чем, просит в
удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- Турутин В.А. и
адвокат Зюзин А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы;
- прокурор Львов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
В
силу п. 3
и 4 ч. 2 ст.
133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной
или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2 части
первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 135
УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя
возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.
Согласно
ст. 1070
ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны
РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны
муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
При
этом, на основании ст. 1071
ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125
ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру
Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства
финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При
определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за
оказание юридической помощи, как указано в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что
положения ч. 1 ст. 50
УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту
одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за
оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела,
фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее
осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными
доказательствами.
Суд
верно исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве
отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100
ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в
разумных пределах. Положения ст. 133
УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного
уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат
на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат
не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих
возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о
соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится
за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования
реабилитированного о возмещении имущественного вреда.
Так, судом правильно установлено, что договорами от 22 марта
2017 года, 11 декабря 2017 года, 17 февраля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 21
июня 2018 года, 22 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года Турутин В.А. поручал
адвокату Зюзину А.Ю. участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве
в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в суде первой и
апелляционной инстанциях, подготовку кассационной жалобы в президиум
Ульяновского областного суда, подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд
РФ, защиту в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда, защиту
в суде апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
В соответствии с указанными договорами Турутиным В.А.
оплачено за услуги адвоката 54 000
руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Кроме того, 18 мая 2018 года Турутиным В.А. оплачено
60 000 руб. в счет штрафа, назначенного приговором суда
Одновременно в связи
с перечислением оплаты труда адвоката и уголовного штрафа Турутиным В.А.
оплачена банковская комиссия на общую сумму 1 750 рублей.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, из материалов судебного производства следует,
что в период судопроизводства, связанного с расследованием, рассмотрением
уголовного дела и рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему
имущественного вреда Турутин В.А. пользовался юридическими услугами, производил
их оплату, что подтверждено документально.
На
основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания указанных сумм в пользу реабилитированного.
Суд
апелляционной инстанции считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не
могут послужить основанием для отмены или изменении решения суда первой
инстанции.
Выводы
суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не
согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или
изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2019 года о возмещении имущественного вреда Турутину Вадиму
Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий