УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 22-1860/2019   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         11 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Дунаевой А.А.,

её защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломановской Е.В. в интересах осужденной Дунаевой А.А. на приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 16 июля 2019 года, которым

 

ДУНАЕВА Анастасия Анатольевна,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимая:

- 17 октября 2018 года Новоспасским районным судом по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Дунаевой А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2019 года;

- время содержания под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

Взыскано с Дунаевой А.А.:

в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10800 рублей;

в пользу Ж*** компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дунаева А.А. осуждена за умышленное причинение смерти Ж***

 

Преступление совершено 21 марта 2019 года в с. С***  Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В. в интересах осужденной Дунаевой А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Дунаева А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за деяния против личности, жалоб по месту жительства на нее не поступало, она занималась общественно-полезным трудом.  Доказательств наличия умысла на убийство Ж***. не установлено.  Дунаева А.А. длительное время проживала с ним одной семьей, вела совместное  хозяйство, не конфликтовала. После нанесения ранения она предприняла все возможные и необходимые меры к оказанию медицинской помощи, написала явку с повинной, что фактически не было учтено при вынесении приговора. Дунаева А.А. осуждена за нанесение погибшему трех ножевых ранений при отсутствии достаточных доказательств данному обстоятельству.  Не приняты во внимание её последовательные показания о причастности к одному повреждению в области  ключицы, отсутствии умысла на лишение жизни.  Орудие преступления и локализация раны свидетельствуют о причинении смерти по неосторожности.  Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Дунаевой А.А. на ч.1 ст.109 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденная Дунаева А.А., адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Дунаевой А.А. в убийстве Ж*** основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

 

Утверждения Дунаевой А.А. о неосторожном причинении смерти, нанесении только одного ножевого ранения,  отсутствии умысла на лишение жизни, являлись предметом тщательной проверки  в ходе судебного разбирательства  и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Нанесение Дунаевой А.А. удара ножом в область ключицы не оспаривается ей  самой, а также подтверждается следующими доказательствами. 

 

Явкой с повинной, в которой Дунаева А.А. признавала нанесение Ж*** удара ножом в область ключицы, наступление его смерти через короткий промежуток времени (т.1 л.д.37-38).

 

Показаниями П*** об обнаружении в доме лежащего на полу Ж*** с резаной раной в области правой ключицы. Дунаева А.А. призналась, что помыла от крови и убрала нож, которым пострадавший порезал себя сам. По его (П***) требованию она положила нож возле Ж***, поскольку не поверил словам осужденной.

 

Фельдшер «Скорой помощи» О*** пояснила о приезде в дом Ж***, обнаружении хозяина, лежащим на полу с резаной раной  на плече, смерти последнего. Находившаяся там же в алкогольном опьянении Дунаева А.А. убеждала, что пострадавший порезал себя сам.

 

Согласно протоколу осмотра  труп Ж*** находился в жилой комнате его дома, на полу, с признаками насильственной смерти, возле него обнаружен нож (т.1 л.д.5-15).

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж*** обнаружены три колото-резаных ранения: одно проникающее в области правой ключицы, с повреждением внутренних органов,  расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни и повлекшее смерть; а также два непроникающих ранения на левом плече (на задней и передней поверхностях), расцениваются как легкий вред здоровью; а также ссадины и кровоподтеки на лице (2 зоны воздействия), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все они причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (т.1 л.д.  1-6).

 

О причинении трех колото-резаных  повреждений Ж*** ножом, изъятым при осмотре  домовладения,  свидетельствуют выводы экспертиз:

судебно-медицинской об их образовании от воздействия предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа  (т.2 л.д. 1-5), возможности их причинения клинком ножа, обнаруженным возле трупа (т.2 л.д.75-81); судебно-биологической об обнаружении крови погибшего на изъятом ноже (т.2 л.д. 14-18).

 

Вывод суда о причастности Дунаевой А.А. к причинению пострадавшему всех обнаруженных у него повреждений, в том числе трех колото-резаных: на левом предплечье и с правой стороны в подключичной области подтверждается: заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом при осмотре места происшествия следа пальца руки осужденной (т.2 л.д.21-24); заключением судебно-криминалистической экспертизы о наличии на одежде погибшего  повреждений, проекционно, послойно совпадающих между собой, имеющих единый механизм образования – от клинка ножа (т.2 л.д. 33-45); заключениями судебно-биологических экспертиз  об обнаружении на руках, обуви  осужденной следов крови (т.2 л.д.47-50, 83-87).

 

Согласно показаний П*** утром 21  марта 2019 года у Ж*** повреждений не имелось.

 

П***, находившийся с пострадавшим незадолго до смерти, подтвердил отсутствие у него каких-либо повреждений и жалоб на самочувствие.

 

По заключению судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизы  возможность причинения ранения, повлекшего смерть Ж***, при обстоятельствах, указанных Дунаевой А.А. при допросах в качестве  подозреваемой, обвиняемой, при отталкивании от себя пострадавшего, случайном нанесении одного удара ножом, исключается  (т.2 л.д. 69-73).

 

Изложенное опровергает довод Дунаевой А.А.  о непричастности к причинению всего комплекса обнаруженных у Ж*** повреждений, в том числе колото-резаных ран на левом предплечье и ссадин, кровоподтеков на лице,  о неосторожном характере её действий.

 

Вывод суда о наступлении смерти Ж*** от действий Дунаевой А.А. является правильным. 

 

Оснований для квалификации содеянного Дунаевой А.А. как совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

 

Преступление совершено на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений. 

 

Суд первой инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Явка с повинной Дунаевой А.А. обоснованно приведена в качестве доказательства. Осужденной разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, возможность иметь защитника. Кроме того её позиция в судебном заседании  не расходилась с данными, изложенными в протоколе явки с повинной.

 

Проверив все доказательства, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждому из них, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Изложенные в приговоре мотивы оценки доказательств  являются убедительными. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

 

Верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан  правильный вывод о виновности Дунаевой А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве),  а действия квалифицированы  по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Поведение осужденной после содеянного, оказание первой медицинской помощи пострадавшему, вызов кареты «Скорой помощи» не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство по изложенным выше основаниям.

 

Дунаева А.А. с учетом материалов дела, поведения в суде признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

 

Судом при назначении ей наказания были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни   семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающее назначенное наказание.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаевой А.А. суд признал и учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

 

Преступление Дунаевой А.А. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило её способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало агрессию в отношении Ж***, и тем самым способствовало совершению преступления.  В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

 

Назначенное Дунаевой А.А. наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

 

Оснований для его смягчения, как того просит в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

 

Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

 

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

 

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

 

Приговором установлено, что в результате совершенного осужденной преступления потерпевшему  Ж*** причинены нравственные страдания в связи со смертью родного брата.

 

Факт причинения морального вреда приговором установлен и подтверждается материалами дела, поэтому имеется основание  для его компенсации в денежном выражении осужденной.

 

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также материального положения Дунаевой А.А.

 

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 16 июля 2019 года в отношении Дунаевой Анастасии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи