УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1890/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденной Волхонцевой Н.В., защитника в лице адвоката
Федотовой Р.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Волхонцевой Н.В.на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года,
которым
ВОЛХОНЦЕВОЙ Наталии Вячеславовне,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волхонцева Н.В. осуждена приговором Советского районного
суда г.Воронежа от 19 декабря 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Она же осуждена приговором Советского районного суда
г.Воронежа от 22 октября 2014 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской
области от 04.07.2016 Волхонцева Н.В. переведена в колонию-поселение.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области Волхонцевой Н.В. отказано в замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Начало срока наказания – 31 декабря 2013 года, конец срока
– 4 июля 2021 года.
Осужденная Волхонцева Н.В. обратилась в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Волхонцева Н.В. не
соглашается с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Суд в нарушение норм УПК РФ, и, проигнорировав разъяснения Верховного Суда РФ,
не обосновал должным образом свои выводы о недостижении целей наказания и
невозможности освобождения из-за отсутствия достаточных сведений,
подтверждающих, что она (Волхонцева Н.В.) более не нуждается в отбывании
наказания, ограничившись общими фразами, не относящимися к конкретному
материалу. В подтверждение своих доводов ссылается на положения статьи 43 УК
РФ. По мнению автора жалобы, судом также не дано должной оценки положительной
характеристике, представленной администрацией учреждения. Просит постановление
отменить и удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденной, но судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденной
Волхонцевой Н.В. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной Волхонцевой
Н.В., адвоката Федотовой Р.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова
И.Е., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, судом верно было оценено поведение
осужденной за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Волхонцева
Н.В. отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции имеет 32 поощрения (последнее от 30 апреля
2019 года). Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного
освобождения Волхонцевой Н.В.
Вместе с тем необходимо отметить, что осужденная также
нарушала порядок отбывания наказания, за что на нее было наложено 3 взыскания,
которые в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 12 ноября 2018
года).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Волхонцевой Н.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований
не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что
в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденная
Волхонцева Н.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из
представленных материалов усматривается, что Волхонцева Н.В. за весь период
отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания
соблюдает не в полном объеме. Несмотря на то, что 3 взыскания сняты и погашены,
нарушения режима содержания, допущенные осужденной, характеризуют в целом ее
поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во
внимание при рассмотрении ходатайства.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Волхонцевой Н.В. было учтено в совокупности с иными данными, но не
является для суда обязательным, как и противоположное мнение прокурора.
Таким
образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной
осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность ее освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Волхонцевой Н.В. основаны на представленных в материале данных.
Вопреки
доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2019 года в отношении Волхонцевой Наталии Вячеславовны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий