УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1887/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденного Ротмистрова А.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ротмистрова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года,
которым
РОТМИСТРОВУ
Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
(принудительными работами).
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Ротмистров А.А. осужден приговором Приволжского районного суда
г.Казани от 02.06.2016 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением
ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 15 декабря 2015 года,
конец срока – 14 декабря 2021 года.
Осужденный Ротмистров А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ротмистров А.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Приводит в подтверждение своих
доводов положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09
№8 (в ред. от 17.11.2015 №51). Считает, что вопреки требованиям закона, каждое
допущенное им нарушение не было проанализировано судом в отдельности, чем было
допущено существенное нарушение норм УПК РФ. По мнению автора жалобы,
допущенные им нарушения не являются тяжкими. Указывает, что не трудоустроен
из-за отсутствия рабочих мест в колонии, полностью признал свою вину, раскаялся
в содеянном, иска не имеет, принимает участие в благоустройстве учреждения, не
утратил социальные связи, выполняет все мероприятия по психологической
корректировке личности, обучался в ПУ, получил ряд рабочих специальностей.
Полагает, что суд не рассмотрел его ходатайство всесторонне и объективно.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство или передать
материалы дела на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступление осужденного Ротмистрова А.А., поддержавшего
доводы своей жалобы, прокурора Захарова И.Е., возражавшего против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными
работами) после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Ротмистров А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Ротмистров
А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только
поощрения (5), но и подвергался различного рода взысканиям (8), в том числе в
виде неоднократных водворений в штрафной изолятор (последнее взыскание снято –
17.05.2019), которые сняты и погашены в настоящее время. При принятии решения
суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные Ротмистровым
А.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период
срока, несмотря на погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также
характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за
конкретный промежуток времени.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение
ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости
отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные
о личности Ротмистрова А.А., в том числе положительные сведения о его личности,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения и его
ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку, помимо имеющихся
в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных
данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным
общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не
было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном
судом апелляционной инстанции отвергаются.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и
аналогичное мнение прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда,
определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности
осужденного, вопреки его доводам, были известны суду и учтены в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Ротмистров А.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными
работами в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, и другие сведения, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Ротмистрова
А.А. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Ротмистрова А.А. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2019 года в отношении Ротмистрова Александра Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий