УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Львова С.Г.,

осужденного Данилова П.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова П.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года, которым осужденному

ДАНИЛОВУ Павлу Валерьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Данилов П.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд недостаточно полно учел, что он отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после прибытия в ФКУ ИК-2 был трудоустроен, обучался в училище, с апреля 2015 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет грамоты и благодарственное письмо от работодателя, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии. Имеющийся по приговору суда иск погасить не может, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили. По мнению осужденного, время проведенное в колонии пошло ему на пользу и он готов к честной жизни, опасности для общества не представляет. Просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Данилова П.В., просившего отменить судебное решение,  прокурора Львова С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Данилов П.В. осужден приговором Московского городского суда от 11 июля 2011 года по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 декабря 2010 года, конец срока отбывания наказания – 1 декабря 2024 года.

Осужденный Данилов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Данилов П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы. В обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, грубости не допускает. Вместе с тем, за время отбывания наказания Данилов П.В. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в виде выговоров, устного выговора, водворения в карцер, которые в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Данилова П.В.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил пять нарушений, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Данилову П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Данилова П.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года в отношении Данилова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий