УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3579/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Михалевич Ольги Витальевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михалевич Ольги
Витальевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Михалевич Ольги Витальевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
истицы Михалевич О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего
лица Хакимова Р.Р., Слободкина Е.Е., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михалевич О.В. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 5 января
2019 года в 14 часов 40 минут
около д. 17а по ул. Самарской в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновения
автомобилей ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалевич О.В. и
автомобиля Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хакимова Р.Р., который, двигаясь в зоне действия знака 40 км/ч, проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на принадлежащее
истице транспортное средство. В результате ДТП принадлежащему истице
транспортному средству причинены механические повреждения, а пассажиру
указанного транспортного средства – вред здоровью. Гражданская ответственность
виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». 9 января 2019 года истица
обратилась к данному страховщику, представив необходимые документы,
подтверждающие факт наступления страхового случая. Кроме того, был представлен
поврежденный автомобиль для осмотра. 24 января 2019 года стороной ответчика
произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения
не произведена. В целях восстановления своего нарушенного права истица
обратилась в экспертную организацию для установления размера причиненного в ДТП
ущерба. За проведение независимой экспертизы было уплачено 7000 руб. Согласно
независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составила 71 200 руб. 7 февраля 2019 года в адрес ответчика была
направлена досудебная претензия. До настоящего времени требования страхователя
не исполнено.
Просила
суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля 71 200 руб., стоимость досудебного
исследования 7000 руб., стоимость дефектовки в размере 1800 руб., неустойку в
размере 46 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество
Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Хакимов Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалевич О.В. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положенное
в основу решения заключение судебного эксперта, является недопустимым
доказательством.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом были
некорректно сформулированы вопросы, а в наименовании экспертного учреждения по
тексту определения допущены описки.
Само экспертное заключение содержит массу неточностей, технических
ошибок, экспертом не учтены показания очевидцев ДТП.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное
стороной истца экспертное заключение.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 5 января 2019 года в 14
часов 40 минут около д. 17а по ул. Самарской в г. Ульяновске произошло ДТП –
столкновение автомобилей ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Михалевич О.В. и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хакимова Р.Р.
В
результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности
истице Михалевич О.В.
Автомобиль Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит третьему лицу Хакимову
Р.А.
Гражданская
ответственность истицы, как владельца транспортного средства ВАЗ-11193,
застрахована по договору ОСАГО
в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца второго
транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, – в СПАО
«Ингосстрах».
9 января 2019 года истица обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для
обращения Михалевич О.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михалевич
О.В., суд первой инстанции исходил из наличия вины в данном ДТП
самой истицы и
недоказанности вины второго участника
ДТП – Хакимова Р.Р.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В
силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии с положениями статьи 7
Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате истице страхового возмещения,
поскольку ущерб принадлежащего Михалевич О.В. имуществу причинен по вине
последней.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот
факт, что Михалевич О.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, при совершении маневра поворота налево на
регулируемом перекрестке, допустила столкновение с движущимся в прямом
направлении автомобилем Geely Emgrand, под управлением
Хакимова Р.Р.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5 января 2019 года возбуждено дело
об административном правонарушении и проведении административного расследования
по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации, поскольку пассажир, находящийся в автомашине ВАЗ-11193,
государственный регистрационный знак ***, в результате данного события получил
телесные повреждения.
При рассмотрении гражданского дела
судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» от 25
апреля 2019 года № *** следует, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться
следующими пунктами Правилами дорожного движения Российской Федерации: 6.2,
9.1, 10.1, 13.7 и дорожными знаками: 5.15.1 (направление движения по полосам),
3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/ч), 1.22 (пешеходный переход),
2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), 1.23 (дети). В действиях водителя
Хакимова Р.Р. экспертами не выявлено не соответствия действий требованиям
Правил дорожного движения Российской Федерации.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-11193, государственный
регистрационный знак ***, должен был руководствоваться следующими пунктами
Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 10.1, 13.4 и дорожными
знаками: 5.15.1 (направление движения по полосам), 1.22 (пешеходный переход),
2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), 1.23 (дети). При этом эксперты пришли
к выводу о несоответствии действий водителя Михалевич О.В. требованиям пункта
13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в
причинно-следственной связи с ДТП. Также экспертами установлено отсутствие
технической возможности у водителя Хакимова Р.Р. избежать ДТП и наличие у
водителя автомобиля ВАЗ-11193 при соблюдении пункта 13.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации возможности предотвратить указанное ДТП.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение,
суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку оснований не
доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Заключение является
полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной
литературе и проведенных исследованиях. Эксперты, проводившие экспертизу, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж
экспертной работы.
Заключение
судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все
имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались,
что следует из текста заключения.
Допрошенный
судом первой инстанции эксперт Ч*** В.Г. поддержал выводы судебной экспертизы.
Дополнительно пояснил, что в качестве исходных данных для проведения экспертизы
им учитывались нарду с письменными материалами, фото и видеоматериалами также и
объяснения участников ДТП и очевидцев.
При
этом бесспорных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих
усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами
представлено не было.
Представленное
стороной истца заключение ИП З*** А.В. от 29 апреля 2019 года ***, а также
пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста К*** В.Э.,
участвующего в составлении указанного заключения, таковыми доказательствами не
являются, поскольку по сути сводятся к рецензии судебной автотехнической
экспертизы и являются субъективным мнением конкретного специалиста. Более того,
данное заключение составлено по инициативе истца и лишь по фотоматериалам,
предоставленным им, что не отвечает принципам объективности. Кроме того, как
правильно отметил суд первой инстанции, приведенные в данном заключении расчеты,
составлены по результатам краш-тестов иных марок транспортных средств и без
учета дорожного покрытия.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции при определении вины участников ДТП
обоснованно исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу
достоверно подтверждается, что вред причинен истице по ее же вине, в результате нарушения требований пункта 13.4 Правил
дорожного движения, что привело к ДТП и
причинению вреда в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии водителя Хакимова Р.Р. являлись предметом исследования и оценки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Более того, в
нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михалевич О.В. не представлено доказательств,
подтверждающих виновность Хакимова Р.Р. в указанном ДТП.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, экспертами даны ответы относительно возможности с
технической точки зрения развития дорожной обстановки по пояснениям каждого из
участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации. Правовая же квалификация действиям участников ДТП дана
судом.
Заключение
судебной экспертизы дано с учетом анализа пояснений, как участников ДТП, так и очевидцев происшествия.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, описка, допущенная в определении суда о
назначении экспертизы, устранена
определением суда от 20 июня 2019 года.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевич
Ольги Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи