УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3554/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Фролова Ярослава Юрьевича и публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Ярослава Юрьевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Фролова Ярослава Юрьевича неустойку в сумме 100
000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Фролова Я.Ю., его
представителя – Мишалова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах», судебная коллегия
установила:
Фролов Я.Ю. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января
2016 года в ДТП погиб его отец. 7 мая 2018 года он обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена 26 июля
2018 года в размере 475 000 руб.
В связи с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) срока выплаты страхового возмещения просил взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку за период с 28 мая 2018 года по 26 июля 2018 года из
расчета одного процента от суммы страхового возмещения, что в денежном
выражении составит 280 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Фролов Я.Ю. просит решение суда в части уменьшения
неустойки и отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что 5 мая 2018 года
истец предоставил страховщику неполный пакет документов, а соответственно неверно определил период, за
который подлежит взысканию неустойка, составляет с 15 июня 2018 года по 25 июля
2018 года.
Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и
отказал во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В
обоснование жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение
истцу в срок, исключительно из-за просрочки страхователя, который не представил
надлежащие документы, в частности банковские реквизиты.
Считает, что непредставление страховщику полного пакета документов,
является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.
Кроме того, указывает на то, что
взысканная неустойка в размере 100 000 руб. является несоразмерной
размеру нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 13 января 2016 года около 17 часов 05 минут на проезжей части
дороги в районе д. 108 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля Mazda CX-7, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** С.В., на пешехода Ф***
Ю.И., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых
скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.
Гражданская ответственность К*** С.В.
по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
7 мая 2018 года Фролов Я.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о страховой выплате.
15 мая 2018 года в адрес истца был направлен запрос о
предоставлении дополнительных документов, которые были представлены Фроловым
Я.Ю. страховщику 24 мая 2018 года.
Страховое возмещение выплачено ответчиком
истцу 26 июля 2018 года.
13 февраля 2019 года от истца в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения, на которую 18 февраля 2019 года ответчиком был
подготовлен отказ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили
основанием для обращения Фролова Я.Ю. в суд с иском о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании
неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной
выплатой страхового возмещения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 79
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание
неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и
срок осуществления страховой выплаты.
При определении размера неустойки, суд применил положения
статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 194 750 руб. до 100 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу
фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Фролова Я.Ю. в части
неправомерного уменьшения судом размера неустойки, не могут быть приняты во
внимание ввиду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой
ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным
последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу
которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об
ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Санкция,
установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных
последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит
превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана
минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В
пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом
сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,
установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в
постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (пункт 75), следует, что при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она
должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными
конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины
нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна
служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на
восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая
обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период
времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу
страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его
неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд
апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию
размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
По
тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о большем снижении размера неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы Фролова Я.Ю. о неверном исчислении периода неустойки не являются основанием к отмене
решения суда. В данном случае исчисление периода неустойки судом осуществлялось
в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениям к ним. Кроме
того, судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца при приведенных
судом расчетах, а также учитывая размер
неустойки, до которого она была уменьшена.
Доводы
апелляционной жалобы истца о предоставлении полного пакета документа,
необходимого для выплаты страхового возмещения при первичном обращении к
страховщику опровергаются материалами дела.
Данному
обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с
которой соглашается судебная коллегия.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Фролова Я.Ю., судом первой инстанции правомерно
было отказано во взыскании штрафа с ответчика по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 27 декабря
2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному
страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе
после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие
в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По
смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от
суммы страхового возмещения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в
полном объеме была выплачена ответчиком Фролову Я.Ю. до возбуждения дела в суде
и истцом не оспаривалась. Фроловым Я.Ю. заявлены требования о взыскании
неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном
объеме, и в силу приведенных положений законодательства оснований для взыскания
с ответчика штрафа от присужденной суммы неустойки у суда апелляционной
инстанции не имелось.
Удовлетворение
требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты само по себе не влечет ответственность страховщика в виде
штрафа, поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении
размера штрафа не учитываются.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца
не имелось.
При
этом суд верно указано, что исходя из даты страхового события, на спорные
правоотношения в части взыскании штрафа Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», факта злоупотребления
потерпевшим правом не установлено.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после уведомления
страховщиком о предоставлении недостающих документов 24 мая 2018 года Фролов Я.Ю. представил страховщику все
необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, в том
числе банковские реквизиты, которые являлись достаточными для перечисления
платежа, что следует из ответа банка на запрос суда.
Разрешая
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии со статьей 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются правовые
основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации
морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5000 руб.
Сумма
морального вреда определена судом с
соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера
причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика. Оснований для ее
изменений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2019 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Фролова Ярослава Юрьевича и публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи