УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3412/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства», Негодова Андрея
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 мая 2019 года с учетом определения того же суда от 19 июня 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.
Взыскать с Негодова
Андрея Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» в счет возмещения ущерба 350 000 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 6700 руб., всего 356 700 (триста пятьдесят шесть
тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы названного учреждения, представителя Негодова А.А. – адвоката Суворовой
Е.Н., настаивавшей на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы
Негодова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172
Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России, Учреждение) обратилось в суд с иском к Негодову А.А. о возмещении
ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что Негодов А.А. с 18
июня 2014 года состоит в трудовых отношениях с Учреждением, где занимает
должность *** детского инфекционного отделения многопрофильного стационара № 1.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта
2018 года Негодов А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 7 мая 2018 года названный
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области изменен; Негодов
А.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса
Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
истечением срока давности уголовного преследования; в остальной части приговор
суда оставлен без изменения. Указанным приговором установлено, что 02 мая 2016
года в 11 часов 00 минут в результате небрежных преступных действий Негодова
А.А. при исполнении им служебных обязанностей в анестезиолого-реанимационном
отделении МПС № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России наступила смерть малолетнего Т***
Л.С. вследствие ***, вызванного ***, осложнившегося ***, ***. Вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 июля 2018 года в пользу Т*** С.А. с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России взыскана
компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в счет возмещения
материального ущерба – 56 080 руб., в доход местного бюджета - государственная
пошлина 2182 руб. 40 коп. Платежными поручениями от 1 ноября 2018 года и 17
января 2019 года денежные средства, взысканные с учреждения в пользу Т*** С.А.,
перечислены последнему. Таким образом, Негодовым А.А. ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
причинен ущерб в размере 858262 руб. 40 коп. Учреждение просило взыскать с
ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 858 262 руб.
40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 783 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное
учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. Полагает, что поскольку материальный ущерб был причинен в результате
виновных действий ответчика, установленных приговором суда, то ссылка суда на
обстоятельства причинения вреда как на основание для снижения суммы ущерба
недопустима. По мнению автора жалобы, имущественное и семейное положение
ответчика также не может служить основанием для уменьшения суммы ущерба.
Настаивает на отсутствии объективных причин, в силу которых снижение ущерба
является справедливым.
В апелляционной жалобе Негодов А.А., излагая фактические
обстоятельства дела, и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что основным
видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный
работодателю, является ограниченная материальная ответственность, в пределах
среднего месячного заработка. Полагает, что поскольку преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации, не относится к числу преступлений, совершенных в
корыстных целях, у суда не было препятствий для снижения суммы ущерба до
размера его среднего месячного заработка. Также считает, что судом не учтено
состояние его здоровья и материальное положение. Кроме того, судом неверно
определен размер государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Негодова А.А. ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России считает изложенные
в ней доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Негодова А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Негодов А.А. на основании
трудового договора от 18 июня 2014 года занимал в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России №
521-п должность *** детского инфекционного отделения многопрофильного
стационара № 1.
Приказом
(распоряжением) ответчика от 1 февраля 2017 года № 303-п истец был принят на
должность *** по внутреннему совместительству, с ним заключен трудовой договор
№ 116.
Приказом
работодателя от 27 февраля 2019 года № 165-у действие трудового договора от 1
февраля 2017 года с Негодовым А.А. прекращено по инициативе работника.
Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 марта 2018 года Негодов А.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.47
Уголовного кодекса Российской Федерации назначено дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором суда установлено, что 02 мая 2016 года
в детское инфекционное отделение МПС № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в
экстренном порядке на лечение поступил малолетний Т*** Л.С. Негодов А.А.
произвел первичный осмотр Т*** Л.С. В связи с несвоевременным проведением общеклинических лабораторных исследований, недоучетом
характера жалоб и особенностей течения заболевания, непроведением
дифференциальной диагностики *** с другими заболеваниями, неназначением
консультации (осмотра) ЛОР-врача, непроведением инструментальных методов
исследования Негодов А.А. выставил Т***
Л.С. неправильный диагноз, вследствие
чего тактика лечения была определена неверно. В результате небрежных преступных
действий Негодова А.А. наступила смерть потерпевшего Т*** Л.С.
Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 7 мая 2018 года приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 марта 2018 года в отношении Негодова А.А. изменен;
последний освобожден от назначенного по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса
Российской Федерации наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного
преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года были
частично удовлетворены исковые требования Т*** С.А.; с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в пользу Т*** С.А.
в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800
000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 56 080 руб., а всего 856 080
руб.; также взыскана с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 2182 руб. 40 коп.
17 января 2019 года
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России перечислило взысканные судом денежные суммы Т***
С.А.
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, полагая, что Негодов А.А. обязан
возместить ущерб, причиненный работодателю, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судебная
коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Исходя
из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет
право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В
данном случае ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выплатило Т*** С.А. в счет возмещения
ущерба (компенсации морального вреда и материального ущерба), причиненного его
работником Негодовым А.А. в результате преступных действий, 856 080 руб.
00 коп.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если
иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию,
судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По
смыслу статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы
о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться
как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для
решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен
оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого
работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба
работодателю.
Положения
статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда.
Однако,
суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если
такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В
случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для
правильного применения норм статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли
преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку
преступление, предусмотренное частью 2
статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено
при исполнении трудовых обязанностей работником Негодовым А.А. по
неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел препятствий для применения положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном
несостоятельны.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений, несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы Негодова А.А. о том, что он должен нести
ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.
Кроме того, из материалов дела, содержания обжалуемого
решения следует, что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника в пользу работодателя, был разрешен судом с учетом всех заслуживающих
внимания обстоятельств, в том числе тех, на которые в апелляционной жалобе
ссылается ответчик.
Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая
взысканию в порядке регресса с работника, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
С учетом семейного и материального положения ответчика,
состояния его здоровья, наличия постоянного дохода, судебная коллегия не
усматривает оснований для дальнейшего снижения данной суммы, а равно ее
увеличения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Определением суда в обжалуемом решении исправлена описка в
части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины 6700 руб. определен
судом верно в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены, а равно изменения судебного решения в части судебных
расходов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 мая 2019 года с учетом определения того же суда от 19 июня 2019
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства», Негодова Андрея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи