УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3399/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Филипповой Ирины Анатольевны – Добрынина Дмитрия Олеговича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филипповой Ирины Анатольевны
к акционерному обществу «Авиастар-СП» об отмене дисциплинарного взыскания в
виде выговора, наложенного приказом № *** от 26 февраля 2019 года, компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Филипповой И.А. – Добрынина
Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного
общества «Авиастар-СП» Кравчук Ю.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова
И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО)
«Авиастар-СП» о признании распоряжения о проведении процедуры сокращения
незаконной и отмене приказа № *** от 11 декабря 2018 года о реорганизации
структуры дирекции по правовым и имущественным отношениям, восстановлении на работе, отмене
дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом *** от 26
февраля 2019 года, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2006 года она была принята на
должность *** в службу заместителя директора по правовому обеспечению
деятельности в ЗАО «Авиастар-СП»; 3 июня 2012 года - переведена в отдел
правового обеспечения ***; 4 февраля 2013 года - в Управление правового
обеспечения *** по страхованию; 2 мая 2017 года - на должность *** отдела
корпоративного управления Дирекции по правовым и имущественным отношениям. 27
февраля 2019 года она уволена из организации-ответчика на основании п. 2 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата
работников. Увольнение считала незаконным. Кроме того, в день ее увольнения
приказом работодателя № *** от 26 февраля 2019 года ей был объявлен выговор за
нарушение Положения № 540/4.24.4430.4-2018 «О защите информации, составляющей
коммерческую тайну», с которым она также не согласна. При привлечении ее к
дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена процедура, так как в
нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения
по факту нарушения у нее не отбирались. Просила признать процедуру сокращения
незаконной, приказ № *** от 11 декабря 2018 года отменить; восстановить ее на
работе в АО «Авиастар-СП» в должности *** отдела корпоративного управления;
отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № *** от 26 февраля 2019
года в виде выговора; обязать АО «Авиастар-СП» предоставить все материалы
служебных проверок, проводимых в отношении нее; взыскать с АО «Авиастар-СП»
средний заработок за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального
вреда - 100 000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
апреля 2019 года прекращено производство
по делу по иску Филипповой И.А. к АО «Авиастар-СП» о признании процедуры
сокращения незаконной, отмене приказа №*** от 11 декабря 2018 года,
восстановлении на работе в должности *** отдела корпоративного управления,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом
Филипповой И.А. от иска в данной части.
Рассмотрев исковые
требования Филипповой И.А. в оставшейся части, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филипповой И.А. –
Добрынин Д.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции не указаны причины, по которым были отданы предпочтения пояснениям
ответчика. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворения ходатайств об
истребовании записей с камер видеонаблюдения момента рассматриваемого события,
приобщения к материалам дела аудиозаписи разговора с сотрудниками охраны.
Просит учесть, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые
находятся в служебной зависимости от ответчика. Отмечает, что первоначально в
акте изъятия материальных ценностей указано на 96 листов документов, а после
проведения ответчиком экспертизы количество листов составило 267, опись
документов подписана исключительно Д*** М.М. (сотрудником ответчика), что
свидетельствует о том, что опись была составлена последним единолично. Полагает, что ответчиком не представлены
доказательства, что изъятые документы содержали отметки конфиденциальности,
допуска к работе с такими документами у истца не имелось. Кроме того,
ответчиком не представлено перечня документов, которые якобы были вынесены
истцом с предприятия. Обращает внимание, что из всей дирекции в тот день
проверили только истца, при этом объяснений по факту случившегося у неё
работодателем отобрано не было, а сотрудники Росгвардии полномочиями отбирать
объяснения у работников АО «Авиастар-СП» не наделены. Полагает, что показания
свидетеля К*** Э.А. о лоббировании истцом интересов других компаний, не
относятся ни к предмету, ни к основанию заявленного иска, в связи с чем не
могли быть положены судом в основу решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филипповой И.А.,
извещенной о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Филиппова И.А. с 20 апреля 2006 года по 27 февраля 2019 года состояла в
трудовых отношениях с АО «Авиастар-СП», где на момент увольнения занимала
должность *** отдела корпоративного управления Дирекции по правовым и
имущественным отношениям.
На основании распоряжения ответчика от 27 февраля 2019 года
№ *** Филиппова И.А. уволена в связи с сокращением штата работников на
основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом
АО «Авиастар-СП» № *** от 26 февраля 2019 года Филиппова И.А. привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 9.4.3
Положения 540/4.24.4430.-4-2018 «О защите информации, составляющей коммерческую
тайну».
Из
содержания приказа следует, что основанием для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности послужили результаты плановой проверки порядка
использования начальником отдела Филипповой И.А. вкладыша «дипломат без
досмотра», в ходе которой (проверки) у истца были изъяты документы служебного характера,
составляющие коммерческую тайну.
Полагая
привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Филиппова И.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела
и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям,
пришел к верному выводу об отказе Филипповой И.А. в иске.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные
взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации
регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
(часть 1).
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников (часть 3).
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание (часть 5).
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт (часть 6).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом дисциплинарного проступка
установлен на основании совокупности собранных доказательств, как устных
(показаний свидетелей), так и письменных, как-то:
-
протокола № *** от 14 февраля 2019 года, составленного начальником караула №***
С*** Г.Я., о том, что стрелком поста №*** КПП-72 была задержана Филиппова И.А.
с документами без оформления накладной;
-
подписанного истцом акта изъятия материальных ценностей к протоколу от 14
февраля 2019 года, согласно которому у Филипповой И.А. изъяты документы:
блокноты – 5 шт., папки – 5 штук (кол-во листов 96);
-
заключения от 20 февраля 2019 года о содержании конфиденциальности информации в
документах, изъятых у Филипповой И.А., подписанного членами экспертной
комиссии, согласно которому документы поступили по защищенным каналам связи,
предназначены только для использования в производственных целях на рабочих
местах, вынос (вывоз) должен быть оформлен в соответствии с нормативными
требованиями; из числа изученных
документов 15 содержат коммерческую тайну, разглашение информации о которой
может нанести репутационные потери для АО «Авиастар-СП»;
-
Положения №540/4.24.4430.4-2018 «О защите информации, составляющей коммерческую
тайну», Положения №540/4.24.4215.7-2016 «О пропускном и внутриобъектовом
режимах АО «Авиастар-СП», Правил
внутреннего распорядка АО «Авиастар-СП», которыми предусмотрена обязанность
сотрудников соблюдать пропускной режим, регламентируется порядок выноса
документов, содержащих конфиденциальную информацию, и определена
ответственность за нарушения установленного порядка выноса документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств,
подтверждающих характер информации, содержащейся в изъятых у Филипповой И.А. 14
февраля 2019 года документах, опровергаются приведенными выше доказательствами,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Утверждения стороны истца о том, что количество изъятых у
истца листов документов отличается от того количества, в отношении которых
проводилась экспертиза, также несостоятельны.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые
у Филипповой И.А. документы были упакованы в ее присутствии в пакет, который
впоследствии был вскрыт также в ее присутствии.
Из акта изъятия следует, что 14 февраля 2019 года у
Филипповой И.А. были изъяты документы: блокноты – 5 штук; папки – 5 штук. При
этом количество листов отмечено только в отношении папок с документами.
Из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что
часть документов были скреплены между собой скобой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны
ответчика, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Утверждения стороны истца о нарушении работодателем
процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в той части, что у
нее не были отобраны объяснения по факту вменяемого проступка, также
противоречат материалам дела.
Объяснения Филипповой И.А. отражены в протоколе,
составленном 14 февраля 2019 года начальником караула С*** Г.Я., являющейся
сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии, с которым у АО «Авиастар-СП» заключен
договор на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого сотрудники
ФГУП «Охрана» Росгвардии обязаны информировать ответчика в том числе о фактах
нарушения пропускного и внутриобъектового режимов.
При этом составленные сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии
14 февраля 2019 года в отношении Филипповой И.А. протокол и акт изъятия строго
соответствуют по форме и содержанию тем, которые согласованы сторонами договора
на оказание услуг по охране объектов и являются приложениями к последнему.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом верно. Нарушений норм
процессуального закона, способных повлечь отмену решения, судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Филипповой Ирины Анатольевны – Добрынина Дмитрия Олеговича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи