Ульяновский областной суд

Судебный акт

Обвинительный приговор по ст.199.2 ч.1 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 05.09.2019, опубликован на сайте 16.09.2019 под номером 83182, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 199.2 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело № 22-1726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокуроров Олейника О.А., Чивильгина А.В.,

защитника осужденного Макарова В.И. - адвоката Мокровского А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мокровского А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2019 года, которым

МАКАРОВ Виктор Иванович,

***

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Постановлено:

- принадлежащее Макарову В.И. имущество - автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак К 108 УЕ 73 RUS, 1990 года выпуска и денежные средства в размере 8885 руб. 04 коп., находящиеся на счете № 40817810869007808409 в ПАО «Сбербанк», обратить в счет уплаты штрафа по приговору суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.И. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление Макаровым В.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Мокровский А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Макарова В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей К*** Е.В., Г*** Р.И. - сотрудников налоговой инспекции, указывает, что в отношении ЗАО «***» применена мера принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества предприятия, и началом действия данной принудительной меры следует считать 08.11.2017, то есть дату, когда вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на платежи по распорядительным письмам, указывает, что денежные средства представляют собой текущую задолженность контрагентов ЗАО «***» за поставку продукции, производимую обществом.

В действиях Макарова В.И. при написании распорядительных писем в отношении дебиторской задолженности ЗАО «***» не содержится признаков объективной стороны преступления в виде сокрытия денежных средств, препятствующих их принудительному взысканию.

Подписывая письма в адрес ЗАО «***» с просьбой производить расчеты с предприятием через счет дебитора предприятия, Макаров В.И. тем самым распоряжался имуществом предприятия. Данное обстоятельство, как это указано в жалобе, подтверждается показаниями свидетелей Б*** С.В. и К*** Е.В.

Адвокат указывает, что применительно к уголовному делу в отношении Макарова В.И. предметом преступления являются не денежные средства, а имущество предприятия.

В свою очередь, органы предварительного следствия вменили Макарову В.И. только сокрытие денежных средств, а нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены. Данное обстоятельство означает, что обвинение в этой части не предъявлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 является незаконным, так как в его основу положен рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.02.2018, составленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Следователь У*** О.В. в судебном заседании указала, что ошиблась в рапорте от 27.02.2018 и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела на его основе.

Действиям следователя оценка по составлению процессуального документа с нарушением требований уголовно-процессуального закона не дана.

Прямой умысел Макарова В.И., направленный на сокрытие денежных средств, не доказан, так как из представленных стороной защиты документов, не опровергнутых стороной обвинения, а также из показаний свидетелей следует, что налоговая служба неоднократно принимала решения об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов.

Такие факты свидетельствуют об отсутствии у Макарова В.И. прямого умысла, так как он фактически не мог знать, когда налоговая служба разблокирует счета, а когда снова заблокирует.

Данные факты, как это указывается в жалобе, свидетельствуют о незаконных действиях налоговой службы, так как разблокировка счетов невозможна до выплаты всей задолженности по налогам.

Принудительные меры налоговой службы принимались в отношении денежных средств и имущества ЗАО «***», а дебиторская задолженность является имуществом предприятия. Правовой оценке подлежат действия Макарова В.И., совершенные только в отношении имущества предприятия.

Перечисления денежных средств должниками ЗАО «***» на расчетные счета кредиторов ЗАО «***» не имеют правового значения, так как оценке подлежат действия Макарова В.И., а не иных лиц.

*** Е.В., Б*** Г.Р. и Гайнуллов!% Р.И. в судебном заседании показали, что к ЗАО «***» были применены положения ст. 47 НК РФ о взыскание недоимки по налогу за счет имущества.

Имущество в необходимом размере было арестовано, оценено и судебный пристав-исполнитель приступил к реализации имущества с целью погашения недоимки.

Суд не дал оценки доводам защиты о том, что действия Макарова В.И. по написанию распорядительных писем подпадают под понятие - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Целью написания Макаровым В.И. распорядительных писем являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным.

Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии. Невозможно было внезапно прекратить эксплуатацию производственных объектов, для штатного прекращения работы которых необходима была длительная и дорогостоящая подготовка.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Макарова В.И. - адвокат Мокровский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Макарова В.И., на правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания, не содержат.

Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Макарова В.И. к предъявленному обвинению, который свою вину в совершении преступления не признал.

В обоснование своей позиции показал, что в период с ноября 2007 года по январь 2018 года он являлся генеральным директором ЗАО «***» и был единоличным исполнительным органом данного общества.

Исходя из должностных полномочий, он, как генеральный директор, имел право в интересах общества распоряжаться денежными средствами предприятия.

В 2017 году движение денежных средств на расчетных счетах предприятия, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банк «Венец» и ОАО «НБК-Банк» (г. Москва), было приостановлено налоговым органом в связи с наличием недоимки по налогам и взносам.

В связи с приостановлением операций, расчеты с контрагентами ЗАО «***» невозможно было осуществлять через принадлежащие обществу расчетные счета, открытые в банках.

Вследствие данных обстоятельств расчеты стали производиться следующим образом: по его указанию были составлены распорядительные письма с просьбой, обращенной к руководству ЗАО «***», о перечислении денежных средств организациям за ЗАО «***» на оплату материалов для производства запорной арматуры.

Письма направлялись в ЗАО «***», поскольку с указанным обществом у ЗАО «***» был заключен договор поставки № 2/01-07 от 09.01.2007.

Согласно условиям договора ЗАО «***» обязалось передать в собственность покупателя ЗАО «***» продукцию (запорную арматуру), а последнее в свою очередь обязалось оплатить покупку.

Расчеты производились указанным выше способом с целью недопущения остановки деятельности ЗАО «***» по выпуску основной продукции, поскольку если бы деньги поступили на счет общества, то они списывались бы в счет погашения недоимки по налогам и взносам.

Умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых возможно было погасить недоимку по налогам и страховым взносам, не имелось. Действовал с целью поддержания работоспособности предприятия.

Вышеуказанные доводы подсудимого Макарова В.И., а также доводы, приводимые его защитником, судом подробно рассмотрены и верно, с указанием мотивов, опровергнуты.

Выводы суда, несмотря на доводы жалобы, о виновности Макарова В.И. в совершении преступления подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

Так, служебное положение Макарова В.И. - генерального директора ЗАО «***», объем и содержание его должностных полномочий, в том числе при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждаются копиями: приказа председателя совета директоров ЗАО «***» от 10.11.2005 № 383; протокола собрания совета директоров общества от 10.11.2005; Устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания акционеров от 06.06.2002; должностной инструкцией генерального директора, утвержденной 16.09.2014.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 7.1, 7.2 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно должностной инструкции, генеральный директор общества осуществляет руководство производственной, экономической, финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивает выполнение предприятием возложенных на него задач, в том числе обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами.

Кроме того, генеральный директор вправе составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия.

Наличие у ЗАО «***» недоимки по налогам и взносам перед бюджетной системой Российской Федерации, а также принятие налоговым органом решений о принудительном взыскании данной недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, подтверждают, в частности:

- Требование ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об уплате налога № 51314 по состоянию на 10.07.2017 на сумму 1 352 094 руб. (подлежало исполнению до 28.07.2017), а также решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 14972 от 28.08.2017 (направлено в адрес ЗАО «***» 30.08.2017);

- Решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств:

№ 11791 от 28.08.2017 по расчетному счету № 40702810069170100473, открытому 05.06.1998 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк»;

№ 11792 от 28.08.2017 по расчетному счету № 40702810900000000658, открытому 13.10.2003 в Банке «Еврокредит» (ООО);

№ 11793 от 28.08.2017 по расчетному счету № 40702810700020890068, открытому 13.10.2000 в АО Банк «Венец»;

№ 11794 от 28.08.2017 по расчетному счету № 40702810000000102078, открытому 26.09.2012 в АО «НБК-Банк»;

- Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (ЗАО «***») в бюджетную систему РФ № 29541 от 28.08.2017 на сумму 1 352 094 руб.

- Требование ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об уплате налога № 59778 по состоянию на 10.08.2017 на сумму 1 786 206 руб. (подлежало исполнению в срок до 30.08.2017) и решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 18875 от 02.10.2017 (направлено в адрес ЗАО «***» 03.10.2017);

№ 14066 от 02.10.2017 по расчетному счету № 40702810069170100473, открытому 05.06.1998 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк»;

№ 14067 от 02.10.2017 по расчетному счету № 40702810900000000658, открытому 13.10.2003 в Банке «Еврокредит» (ООО);

№ 14068 от 02.10.2017 по расчетному счету № 40702810700020890068, открытому 13.10.2000 в АО Банк «Венец»;

№ 14069 от 02.10.2017 по расчетному счету № 40702810000000102078, открытому 26.09.2012 в АО «НБК-Банк»;

- Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (ЗАО «Строммаш») в бюджетную систему Российской Федерации № 34691 от 02.10.2017 на сумму 404 530 руб. и № 34693 от 02.10.2017 на сумму 1 381 676 руб.

- Требование ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об уплате налога № 60830 по состоянию на 30.08.2017 на сумму 404 530 руб. и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 16804 от 22.09.2017 (поступило в адрес ЗАО «***» 25.09.2017);

№ 13136 от 22.09.2017 по расчетному счету № 40702810069170100473, открытому 05.06.1998 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк»;

№ 13137 от 22.09.2017 по расчетному счету № 40702810900000000658, открытому 13.10.2003 в Банке «Еврокредит» (ООО);

№ 13138 от 22.09.2017 по расчетному счету № 40702810700020890068, открытому 13.10.2000 в АО Банк «Венец»;

№ 13139 от 22.09.2017 по расчетному счету № 40702810000000102078, открытому 26.09.2012 в АО «НБК-Банк»;

- Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (ЗАО «***») в бюджетную систему РФ № 31661 от 22.09.2017 на сумму 404 530 руб.

- Требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об уплате налога № 62413 по состоянию на 05.10.2017 на сумму 404 532 руб. (подлежало исполнению в срок до 25.10.2017), № 59695 по состоянию на 08.08.2017 на сумму 3 317 566 руб. 72 коп. (подлежало исполнению в срок до 28.08.2017), решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 15820 от 07.09.2017 (направлено в адрес ЗАО «***» 08.09.2017);

№ 12299 от 07.09.2017 по расчетному счету № 40702810900000000658, открытому 13.10.2003 г. в Банке «Еврокредит» (ООО);

№ 12300 от 07.09.2017 по расчетному счету № 40702810700020890068, открытому 13.10.2000 г. в АО Банк «Венец»;

№ 12301 от 07.09.2017 по расчетному счету № 40702810000000102078, открытому 26.09.2012 в АО «НБК-Банк»;

- Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (ЗАО «***») в бюджетную систему Российской Федерации:

№ 42939 от 21.12.2017 на сумму 2 062 руб. 64 коп.;

№ 42937 от 21.12.2017 на сумму 16 622 руб. 18 коп.;

№ 42935 от 21.12.2017 на сумму 560 809 руб. 92 коп.;

№ 42943 от 21.12.2017 на сумму 2 419 180 руб. 06 коп.;

№ 42941 от 21.12.2017 на сумму 318 891 руб. 92 коп.

- Показания свидетеля Г*** Р.И. - налогового инспектора, подтвердившего в судебном заседании наличие у ЗАО «***» недоимки по налогам и взносам, а также факты принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанного предприятия.

Факты направления Макаровым В.И. распорядительных писем в ЗАО «***» и списания (израсходование) денежных средств с расчетного счета данного общества за ЗАО «***» по письмам подтверждаются:

- Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 28.02.2019, где указано, что в период с 29.07.2017 по 01.11.2017 с расчетного счета ЗАО «***» № 40702810000000102065 были списаны (израсходованы) денежные средства с формулировкой в назначении платежа - «за ЗАО «***» на общую сумму 8 839 716 руб. 07 коп.;

- Протоколом осмотра документов от 13.01.2019 - DVD-R диска, согласно которому в период времени с 01.01.2017 по 01.11.2017 ЗАО «***» на основании распорядительных писем №№ 146 от 04.08.2017, 154 от 08.08.2017, 160 от 16.08.2017, 157 от 09.08.2017, 163 от 18.08.2017, 165 от 22.08.2017, 178 от 05.09.2017, 181 от 06.09.2017, 193 от 15.09.2017, 195 от 20.09.2017, 210 от 29.09.2017, 216 от 03.10.2017, 229 от 09.10.2017, 230 от 09.10.2017, 232 от 11.10.2017, 242 от 16.10.2017, 245 от 17.10.2017, 249 от 20.10.2017, 256 от 23.10.2017, 262 от 26.10.2017, 144 от 31.07.2017, 168 от 25.08.2017, 173 от 30.08.2017, 189 от 12.09.2017, 190 от 12.09.2017, 269 от 31.10.2017 в период приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам ЗАО «***» осуществляло перечисление денежных средств в рамках договора поставки на счета контрагентов ЗАО «***»;

- Заключениями судебных почерковедческих экспертиз № Э1/932 от 01.10.2018, № Э1/933 от 02.10.2018, № Э1/934 от 03.10.2018, № Э1/935 от 04.10.2018, № Э1/936 от 05.10.2018, № Э1/931 от 28.09.2018;

- Показаниями свидетелей Б*** С.В., Щ*** И.Н., Т*** В.Ю., П*** Н.А., К*** С.А., А*** А.П., Я*** В.И., П*** А.А., К*** Ю.Н., П*** А.Н., П*** С.М., А*** М.Р., С*** В.А., З*** Н.О., Х*** С.М.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Относительно указанных выше доказательств суд правильно установил, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Макарова В.И. в совершении преступления.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.02.2018, в котором отражены несоответствующие действительности сведения, в частности, о поступлении в СУ СК России по Ульяновской области материалов выездной налоговой проверки, которая не проводилась, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2018.

Как следует из материалов дела, доследственная проверка проведена в полном соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании рапорта от 27.02.2018 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Фактически основанием для проведения доследственной проверки послужили материалы, поступившие в СУ СК России по Ульяновской области из УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области и налоговой инспекции.

Сам факт указания в рапорте от 27.02.2018 о поступивших в СУ СК России по Ульяновской области материалах следующим образом - «материалы выездной налоговой проверки» не свидетельствует о незаконности проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.03.2018 по итогам данной проверки.

Доводы жалобы о том, что Макаров В.И. не скрывал денежные средства предприятия, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и взносам, поскольку денежные средства контрагентов ЗАО «***» за поставку продукции, производимой обществом, являются дебиторской задолженностью, то есть иным имуществом предприятия, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что Макаров В.И., являясь генеральным директором ЗАО «***», достоверно зная о том, что возглавляемое им предприятие не уплачивает установленные действующим законодательством налоги и взносы, в 2017 году производил расчеты с контрагентами, минуя расчетные счета своей организации, тем самым скрывая денежные средства ЗАО «***»», чем воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и взносам.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не приведены нормы налогового законодательства, в том числе положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, являются необоснованными.

В приговоре, при описании фактических обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции приведены нормы законодательства о налогах и сборах, действующих на момент совершения преступления, которые нарушены осужденным Макаровым В.И., а также сроки уплаты налогов и взносов.

Доводы жалобы о том, что Макаров В.И., направляя в период с 29.07.2017 по 01.11.2017 распорядительные письма в ЗАО «*** действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной возможности остановки деятельности ЗАО «***» и возникновения в связи с этим техногенной аварии, как это указывается в жалобе, в случае направления Макаровым В.И. денежных средств, которые должны были быть зачислены от ЗАО «***» в период с 29.07.2017 по 01.11.2017, не на производственные цели, а на погашение недоимки по налогам и взносам, не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что возможность остановки деятельности ЗАО «***» не могла быть устранена иными способами, чем сокрытие денежных средств в период с 29.07.2017 по 01.11.2017, которые должны были поступить на предприятие от ЗАО «***, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и взносам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Макарова В.И. по ч.1 ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Макарова В.И. судом в приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мотивирована.

Доводы, приводимые адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в отношении Макарова В.И. по направлению им отдельных распорядительных писем, с даты направления которых прошло более 2 лет, необходимо прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности уголовного преследования, являются необоснованными.

Действия Макарова В.И. в период с 29.07.2017 по 01.11.2017, выразившиеся в отправлении распорядительных писем в ЗАО «***», были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление, направленное на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и взносам.

С учетом изложенного, моментом окончания преступления, совершенного Макаровым В.И., следует считать дату 01.11.2017.

В связи с указанным выше, оснований для прекращения уголовного преследования Макарова В.И. не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Согласно диспозиции ст. 199.2 УК РФ предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам и (или) ареста имущества.

Как правильно указал суд, в соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства.

Сам по себе факт, на что указывается в жалобе, что дебиторская задолженность, то есть задолженность за поставленную ЗАО «***» готовую продукцию в ЗАО «***», включена в состав активов предприятия, не исключает выводов суда о виновности Макарова В.И. в совершении преступления, поскольку способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и взносов в соответствии со ст. 46 НК РФ являлось приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.И. достоверно знал о наличии у предприятия недоимки по налогам и взносам, решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам общества и наличии инкассовых поручений.

Зная об указанных выше обстоятельствах, Макаров В.И. своими действиями, которые выражались в направлении им распорядительных писем в ЗАО «***» с просьбой о перечислении денежных средств за поставленную им продукцию не на расчетные счета ЗАО «***», а, минуя их, третьим лицам - контрагентам общества ЗАО «***», скрывал денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и взносам, а не дебиторскую задолженность предприятия.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 7 ст. 46 НК РФ, полагает необходимым отметить, что принятие мер по взысканию недоимки по налогам за счет имущества предприятия и наложению ареста на имущество, является уместным в случае невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах организации.

По данному же делу установлено, что у ЗАО «***» имелись денежные средства, которые Макаров В.И. умышленно скрывал.

Факты принятия налоговым органом решений о взыскании недоимки по налогам и взносам за счет имущества ЗАО «***» после того как решения о взыскании налога и взносов за счет денежных средств предприятия не исполнялись, не противоречат положениям, закрепленным ч. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ.

Сами по себе факты отзывов налоговым органом ряда инкассовых поручений на определенный срок, как это указывается в жалобе, не опровергают выводов суда о виновности Макарова В.И. в совершении преступления, поскольку последний вне зависимости от указанных действий скрывал денежные средства, принадлежащие предприятию, оставляя тем самым без исполнения требования об уплате налогов и взносов.

Наказание осужденному Макарову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому Макарову В.И. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: состояние его здоровья и инвалидность *** группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденного Макарова В.И.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил подсудимому Макарову В.И. наказание в виде штрафа, при определении которого исходил из имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований, как правильно указал суд первой инстанции, для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное Макарову В.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2019 года в отношении Макарова Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий