УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В.                                                                 Дело № 22-1784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                               4 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Седова П.М.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осуждённого Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седова П.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Андрей Александрович, ***

осуждён по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Лебедеву А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Лебедева А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации назначено Лебедеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Лебедева А.А., адвоката Седова П.М. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М., защитник осуждённого Лебедева А.А., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Назначенное наказание является несправедливым. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, является чрезмерно суровым.

Между тем Лебедев А.А. вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно; приговор постановлен в особом порядке. Судом не рассматривался вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания. Кроме того, для Лебедева А.А. управление транспортным средством является единственным (хотя и неофициальным) источником заработка. Достижение целей социальной справедливости возможно без назначения этого дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного адвокат Седов П.М. просит приговор изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год и шесть месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Лебедев А.А. и адвокат Седов П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Лебедев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Седов П.М., государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Ш. и потерпевший Б*** А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. На учете у врача психиатра и на учёте у врача нарколога не состоит. Тем самым Лебедев А.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осуждённым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Что касается доводов жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, справедливо назначил Лебедеву А.А. в соответствии с частью третьей статьи 47 УПК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение данного наказания судом мотивировано достаточно убедительно. Довод о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств существования для осуждённого, нельзя признать убедительным. Судом первой инстанции было установлено, что осуждённый не был трудоустроен, то есть управление транспортным средством не являлось его профессиональной деятельностью. Что касается представленной в апелляционную инстанцию документов о его трудоустройстве в качестве водителя с 1 августа 2019 года, то это обстоятельство не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Данный факт имел место после постановления обвинительного приговора.

Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года в отношении Лебедева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья