УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33 - 3306/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Имуллина Виктора Петровича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковое заявление акционерного общества
«Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Имуллина
Виктора Петровича, 22.07.1948 года рождения, в пользу акционерного общества
«Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности № ***
от 13.10.2015 задолженность в размере 139 865 руб. 99 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с
иском к Имуллину В.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации
задолженности.
В обоснование
исковых требований указано, что 21.12.2011 между Имуллиным В.П. и АО
«Тинькофф Банк» был заключен
договор кредитной карты № *** с
лимитом задолженности 134 000 руб.
В
соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика
кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь
при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность
в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк
надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно
направлял заемщику счета-выписки, документы, содержащие информацию об
операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах,
процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по
договору, ее лимите, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и
иную информацию по договору.
Имуллин
В.П. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем
нарушал условия договора.
После
выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор
реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных для
ответчика условиях. 13.10.2015 Имуллин В.П. акцептовал оферту банка (внес
платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор
реструктуризации № ***.
В
связи с неисполнением Имуллиным В.П. обязательств, 03.09.2016 банком в
одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности,
образовавшейся в период с 03.04.2016 по 03.09.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму
долга в размере 139 865 руб. 99 коп.
Истец
просил взыскать с Имуллина В.П. просроченную задолженность, образовавшуюся за
период с 03.04.2016 по 03.09.2016, состоящую из суммы общего долга 139 865
руб. 99 коп., из которых 136 271 руб. 32 коп. - просроченная задолженность
по основному долгу; 3594 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в
срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте; возврат государственной пошлины в размере 3997 руб. 32 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
«Тинькофф Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Имуллин В.П. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что 23.07.2015 ему была установлена 2 группа
инвалидности по общему заболеванию, о чем он уведомил банк. Считает, что
оставшуюся задолженность должна была покрыть страховая компания, с которой был
заключен договор страхования. Кроме того, полагает, что сотрудники банка ввели
его в заблуждение, безосновательно принудив заключить договор реструктуризации,
вместо того, чтобы закрыть задолженность страховой премией.
Также указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в
деле доказательствах. Так, истец не доказал наличие оснований заявленных им
исковых требований для взыскания с него указанной задолженности. Отмечает, что
никакого договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с истцом не
заключал.
Полученные по кредитной карте денежные средства по своему
статусу являлись неосновательным обогащением. Однако требований о взыскании с
него неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял.
Считает, что суд не проверил расчет заявленных истцом
исковых требований, поскольку из представленной выписки по лицевому счету
ответчика проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Каких - либо
дополнительных документов, расчетов, суд у истца не истребовал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, она устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк»
(ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и Имуллиным В.П. 21.12.2011 был
заключен договор кредитной карты № ***.
В соответствии с данным договором банк выдал заемщику
кредитную карту с лимитом задолженности, которую в соответствии с пунктами 5.3
и 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливает банк
по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого информирует о
размере установленного лимита. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты
всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты
или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий (плат), штрафов),
дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за
исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа,
иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые
специально оговорены в тарифах.
Базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых.
Погашение кредита должно производиться путем уплаты клиентом
минимального платежа, который составляет не более 6% от задолженности
минимальной суммы 600 руб. Минимальный платеж рассчитывается для каждого
клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в
счете-выписке. Минимальный платеж не может превышать сумму задолженности.
Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных
платежей за предыдущие периоды. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в
установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается
штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами,
а именно: первый раз 590 руб., второй раз 1% задолженности плюс 590 руб.,
третий и более 2% плюс 590 руб. При этом взимается комиссия за каждую операцию
выдачи наличных денежных средств. Срок возврата кредита и уплаты процентов
определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту
не позднее 2-х рабочих дней. Клиент обязан в течение 30 календарных дней после
информирования оплатить заключительный счет.
В соответствии пунктом 9.1 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор
кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения
клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно выписке по договору № *** Имуллиным В.П. были
совершены действия, указывающие на активацию кредитной карты, что
свидетельствует о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитного
договора.
Поскольку ответчик не выполнял обязательства по договору
кредитной карты, банк расторг договор путем направления клиенту заключительного
счета с требованием о погашении задолженности в сумме 167 015 руб. 99 коп.
Однако требования банка Имуллиным В.П. исполнены не были.
09.10.2015 в адрес Имуллина В.П. была направлена оферта на
заключение договора реструктуризации № ***, по условиям которого ставка по
кредиту после беспроцентного периода (36 месяцев) составила 12% годовых,
ежемесячный минимальный платеж 5000 руб. При этом указано, что за пропуск
внесения минимального платежа тарифами банка установлен единовременный штраф в
размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.
13.10.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на
договор реструктуризации на сумму 6500 руб.), тем самым заключил договор
реструктуризации № ***. За период с 13.10.2015 по 03.08.2016 ответчиком было
внесено шесть платежей не общую сумму 27 500 руб. При этом им также не
соблюдались сроки внесения минимального платежа, в связи с чем банком
насчитывался штраф в размере 50 руб.
В связи с нарушением условий договора реструктуризации № ***
банк направил Имуллину В.П. заключительный счет с требованием о погашении всей
суммы задолженности, которая по
состоянию на 03.09.2016 составила 139 865 руб. 99 коп., а также уведомил о
расторжении договора реструктуризации. Требования, содержащиеся в
заключительном счете, исполнены не были.
Разрешая спор и установив заключение между сторонами
договора на выпуск и обслуживание карты, а в последующем договора
реструктуризации задолженности, проверив расчет истца и признав его верным,
руководствуясь статьями 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований банка о взыскании с Имуллина В.П. задолженности по договору
реструктуризации в общем размере 139 865 руб. 99 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 3997 руб. 32 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
АО «Тинькофф Банк» о взыскании вышеуказанной задолженности, так как выводы суда
основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу
доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с
положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение ответчика, не влекут отмену решения суда и не могут служить
основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по
договору реструктуризации.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено
действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве
основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на
себя перед банком обязательства по выплате суммы займа, как и не препятствует
взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Доводы жалобы о
наступлении страхового случая в период действия договора, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой
судебная коллегия соглашается.
Ссылка жалобы на то, что полученные по кредитной карте
денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением,
требование по которому банком ответчику не выставлялось, является
несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем норм действующего
законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
Исходя из вышеприведенного, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Имуллина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: