УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33 - 3187/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при
секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ермолаевой Татьяны Александровны - Дубининой Анастасии Андреевны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ермолаевой Татьяны Александровны к
акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав
потребителя, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - Евграфова С.В., полагавшим необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева
Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк»
(далее - АО «Россельхозбанк») о защите прав
потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2018
между ней (истицей) и АО «Россельхозбанк» был
заключен кредитный договор, по которому ей были навязаны услуги на сумму 40 513
руб. 65 коп. Полагает, что тем самым ответчик нарушил ее права как потребителя
услуг.
Просила признать недействительными следующие условия кредитного договора
от 05.02.2018: пункт 5 заявления на включение в число участников Программы
коллективного страхования от 05.02.2018; пункт 4.2 Индивидуальных условий
кредитного договора; взыскать сумму комиссии за участие в Программе страхования
в размере 40 513 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2480 руб.;
штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Ермолаевой Т.А. - Дубинина А.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Полагает,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными
и незаконными.
Указывает,
что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 16
Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указания Центрального
Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования». Так, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием
ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика
от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не
соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Также
суд не применил статью 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», пункт 10 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353 «О
потребительском кредите (займе)».
Отмечает,
что бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный
договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на
ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права
потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик
был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами
и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать
правильный осознанный выбор.
Считает,
что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного
страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок
платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования,
что противоречит действующему законодательству.
Более
того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную
стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке
годовых.
Суд
отказал в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на принцип свободы
договора и то, что истец, подписывая кредитный договор был ознакомлен с его
условиями, а значит, подписав договор, согласился с ними. При этом суд не учел,
что действующим гражданским законодательством не исключается возможность
ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически
слабой стороны правоотношений.
По
мнению автора жалобы, пункт 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение
процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора
страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его
таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 40 513 руб. 65 коп.
Кроме представителя ответчика, другие лица, участвующие в
деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности
причин неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение
(пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 05.02.2018 между Ермолаевой Т.А. и АО «Россельхозбанк»
был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался
предоставить заемщику кредит в сумме 327 383 руб. 06 коп. под 13% годовых,
сроком на 48 месяцев.
В тот
же день Ермолаевой Т.А. было подписано Заявление на присоединение к Программе
коллективного страхования заемщиков кредитных продуктов, разработанных для
пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по программе коллективного
страхования № 5, (далее - Программа страхования № 5), являющаяся Приложением 2
к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5, в рамках заключенного
между АО (ранее - ЗАО) «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования № *** от
26.12.2014 года.
В
своем заявлении
Ермолаева Т.А. подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе
страхования № 5 не является условием для получения кредита; присоединение к
Программе страхования № 5 является для нее добровольным, а услуга по
подключению к Программе страхования № 5 является дополнительной услугой Банка;
подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно и что она уведомлена банком о
своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо
отказаться от заключения договора страхования; ознакомлена с Программой
страхования № 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления.
Сумма
страховой платы также была известна Ермолаевой Т.А., поскольку она указана в
заявлении на весь срок страхования - 40 513 руб. 65 коп., что подтверждается подписью истицы в
заявлении.
05.02.2018
из суммы кредитных средств, согласно заявлению истицы оплачена стоимость услуг, связанных с
подключением к программе страхования № 5 и компенсация расходов банка на оплату
страховой премии страховщику.
Плата за
присоединение к Программе
коллективного страхования № 5,
представляет собой совокупность комиссии за присоединение - вознаграждение
Банку, в соответствии с утвержденными тарифами, НДС с комиссией за
присоединение, страховой премии.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ермолаевой
Т.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
для признания его неправильным не имеется.
По
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые
условия соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия
кредитного договора, заявления на подключение в число участников Программы
коллективного страхования, не содержат положения об обязательном заключении
договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является
существенным условием договора, поэтому Ермолаева Т.А., действуя по своему
усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его
заключения.
Как
следует из дела, ответчиком предоставлена истице полная, необходимая и
достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе
страхования, тарифах и правилах добровольного страхования.
При
этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования,
чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также
незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию, суду не представлено.
Доводы
жалобы истицы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор
на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду
их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Между
тем Ермолаева Т.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение
указанного кредитного договора состоялось в результате понуждения либо
заблуждения относительно природы сделки, не представила.
Из
условий кредитного договора усматривается, что Ермолаева Т.А. при заключении
договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.
В
связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки
доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика
в ее пользу компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермолаевой Татьяны
Александровны – Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: