У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3470/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Кондрашкиной Любови Федоровны – Маничевой
Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Любови
Федоровны к Администрации г. Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
Администрации г. Ульяновска о признании права собственности на индивидуальный
жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондрашкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации
города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации
города Ульяновска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что в 1998
году она купила дом у А***., о чем имеется расписка. С 1998 года по настоящее
время она проживает в указанном доме, но регистрации по месту жительства не
имеет, зарегистрирована в студенческом общежитии и не имеет в собственности
жилого помещения. В установленном законом порядке разрешение на строительство
получить не смогла. Неоднократно обращалась в администрацию г.Ульяновска с
заявлениями об узаконении владения земельным участком, однако получала отказ
из-за отсутствия у нее документов, подтверждающих право собственности на жилой
дом. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2018 года ей было
отказано в иске в о признании права собственности на жилой дом в порядке
приобретательной давности в связи с тем, что жилой дом является самовольно
возведенным строением, документов на возведение и ввод в эксплуатацию не
представлено. В соответствии с техническим заключением (отчетом) УГБТИ
расположенный на земельном участке жилой дом №*** по пер. *** *** района г.***
является пригодным для проживания. Состояние конструктивных элементов жилого
дома является удовлетворительным, поскольку физический износ не превышает
предельные значения. В жилом доме отсутствуют недостатки, которые служат
основанием для признания жилого дома непригодным для проживания в соответствии
с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Уведомлением от 06 марта
2019 года Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска сообщило о недопустимости размещения объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку
земельный участок не имеет границ и образуется из земель, государственная
собственность на которые не разграничена. С 1998 года она проживает в спорном
жилом доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги, несет расходы по
содержанию жилого дома. В связи с изложенным просила признать за собой право
собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 45,2 кв.м,
расположенный по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондрашкиной Л.Ф. –
Маничева О. Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что в основу решения суд
положил заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым
выявленные несоответствия носят малозначительный и значительный характер, несут
угрозу в части сохранности строения №*** по пер. *** в г.***. Однако суд не
учел, что из указанного экспертного заключения следует, что угрозы жизни и
здоровью собственников соседних участков не имеется, в решении суда отсутствует
мотивация вывода о том, в чем именно выражается нарушение прав собственников
соседних участков. Полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и
здоровью граждан. Более того, суду представлено заявление от собственника
соседнего участка №*** о том, что она не возражает против установленного
порядка землепользования и согласна на уменьшение расстояния между строениями.
Это обстоятельство судом не учтено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую
оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых
изложен в решении суда.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации,
собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных
участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым
назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том
числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных
участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,
осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий,
сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной
деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором,
собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,
сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя
на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной
на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности
на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума
ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», (пункт 26), разъяснено, что рассматривая
иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по
себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо
установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие
меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство
и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.
Возведение без разрешения на строительство объекта
капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является
основанием для признания строения самовольной постройкой.
Судом первой инстанции было установлено, что Кондрашкина
Л.Ф. купила у А***. жилой дом и земельный участок по адресу: г.***, пер. ***.
Данный факт подтверждается распиской от 01.09.1998 года.
Из имеющегося в материалах инвентарного дела заключения о
правовой регистрации жилого дома №*** по пер. *** от 11.05.1993 г. следует, что
домовладение по данным БТИ является самовольной постройкой. Пользователем
домовладения, согласно справке уличного комитета, является А***., БТИ считает
возможной регистрацию данного домовладения за А***.
В 2015 году Конрашкина Л.Ф. оформила на спорный жилой дом
технический паспорт, согласно которому на дом и на хозяйственные постройки
разрешение на возведение не предъявлено.
С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ходе
рассмотрения указанного дела, судом назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы №
884С/2019 от 15.05.2019 установлено, что жилой дом, расположенный по пер. *** в
г.***, не соответствует действующим требованиям строительным, санитарным
правилам, иным нормам. Выявленные несоответствия носят малозначительный и
значительный характер, несут угрозу в части сохранности строения № *** пер.***
в г.***. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в обследуемом объекте -
жилом доме присутствуют один устранимый малозначительный дефект в виде
расположения свеса карниза кровли с выходом над земельным участком домовладения
№ ***; четыре устранимых значительных дефекта: отсутствие снегозадерживающих
устройств, вынос карниза менее 600 мм, отхождение цоколя от плоскости дома,
отсутствие отмостки по периметру и один неустранимый значительный дефект –
расстояние от строений до границ соседних земельных участков менее нормируемых.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства
было установлено, что жилой дом не соответствует строительным нормам и
правилам, наличие постройки нарушает права владельцев смежных земельных
участков, к которым истица не предъявляла никаких требований и не указывала их
в качестве ответчиков по данному делу, доводы апелляционной жалобы истицы об
отсутствии нарушений прав иных лиц, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал
оценку всем представленным доказательствам в совокупности и пришел к
обоснованному выводу о том, что основания для признания за Кондрашкиной Л.Ф.
права собственности на жилой дом отсутствуют, в том числе и из-за наличия
дефектов.
Правильность указанного вывода суда подтверждают выводы
судебной экспертизы, согласно которой необходимо проведение работ для
устранения выявленных дефектов.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные в заключение эксперта
дефекты, нарушают права собственников смежных земельных участков, так как
отсутствие снегозадерживающих устройств может привести к непроизвольному сходу
снежных масс, что может являться угрозой жизни и здоровью граждан; к
повреждению фундамента и несущих стен соседних строений.
Кроме того, принимая во внимание то, что расстояние от
строений до границ соседних земельных участков менее нормируемых, владельцы
соседних земельных участков должны высказать свою позицию относительно данного
обстоятельства в установленном законом порядке. Однако, как было указано выше,
истица никаких требований к владельцам соседних земельных участков в данном
деле не предъявляла, в качестве лиц, участвующих в деле, их в исковом заявлении
не указывала.
В связи с изложенным выше судебной коллегией не может быть
принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда
отсутствует мотивация вывода о нарушении прав собственников соседних участков,
а также довод о наличии заявления собственника земельного участка №*** об
отсутствии возражений против установленного порядка землепользования и
уменьшения расстояния между строениями.
При отказе в удовлетворении иска судом также было учтено,
что объект в виде жилого дома находится на земельном участке, право на который
у истицы в установленном законом порядке не возникло, право собственности на
жилой дом и земельный участок за предыдущим владельцем зарегистрировано не
было.
Принимая во внимание то, что истицей не соблюдены
одновременно все условия, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, с учетом
разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других
вещных прав», оснований для признания за истицей права собственности на жилой
дом у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными
и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашкиной Любови Федоровны –
Маничевой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи