УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-3420/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Малохомутерское
сельское поселение» на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 5 июня 2019 года, по которому
постановлено:
администрации муниципального образования «Малохомутерское
сельское поселение» в иске к Москаевой Валентине Геннадьевне о признании
договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от 14 октября 2013 года
недействительной сделкой отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «Малохомутерское сельское поселение»
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Москаевой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обосновании заявленных требований указано, что 14.10.2013
между Сельскохозяйственным
производственным кооперативом «Луговой» и Москаевой В.Г был заключен
договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к договору: пруд с гидротехническими
сооружениями (адрес объекта: *** область, *** район, с. ***); здание конторы,
назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м (адрес объекта: ***
область, *** район, с. ***, ул. С***, д.
***); право требования СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю. в размере 657 183 руб. 95
коп.
Указанный договор, в нарушение требований статьи 554
Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит данных, определяющих
расположение объектов недвижимости на земельных участках. На земельном участке
с кадастровым номером ***, принадлежащем МО «Малохомутерское сельское
поселение» (право собственности зарегистрировано в ЕГРП) расположены два пруда
с гидротехническими сооружениями, что не позволяет определить, какой из двух
прудов продавался.
Кроме того, данная сделка посягает на публичные интересы,
так как в административном здании, являющемся предметом договора купли-продажи,
с момента его ввода в эксплуатацию находился сельский Совет и медпункт, в
настоящее время часть здания используется администрацией МО «Малохомутерское
сельское поселение», в этом же здании находится отделение «Почты России».
Кроме того, на момент заключения сделки у конкурсного
управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты
недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи.
Право собственности на земельный участок площадью 120000
кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования: для размещении прудов, расположенных
по адресу: *** область, *** район, ***, зарегистрировано за МО «Малохомутерское
сельское поселение».
Земельный участок, на котором расположено здание конторы,
администрация поселения не может оформить в свою собственность, поскольку этому
препятствует наличие оспариваемого договора.
Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)», имущество, оставшееся нереализованным в
процедуре конкурсного производства, переходит в муниципальную собственность.
Истец просил признать договор купли-продажи имущества от
14.10.2013, заключенный между Сельскохозяйственным производственным
кооперативом «Луговой» и Москаевой В.Г., недействительной сделкой.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО
«Малохомутерское сельское поселение» Кибакин М.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно принял заявление Москаевой В.Г. об отложении
судебного заседания, а также её отзыв, направленные электронной почтой,
поскольку невозможно идентифицировать лицо, подписавшее эти документы. Считает,
что в данном случае суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке
заочного судопроизводства. Кроме того, ответчик не предоставил подлинный
договор купли-продажи в судебное заседание.
Считает, что
факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 73:02:013401:8
муниципальному образованию, ничем не опровергнут.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом были извещены судом апелляционной
инстанции о месте и времени судебного
разбирательства
В соответствии с частью 1 статья 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе
повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора),
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между
сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и Москаевой В.Г.
был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к
договору: пруд с гидротехническими сооружениями (адрес объекта: *** область, ***
район, с. ***); здание конторы, назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м (адрес
объекта: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, д. ***); право требования СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю. в размере 657
183 руб. 95 коп.
В установленном законом порядке переход права собственности
на указанные объекты недвижимости за Москаевой В.Г. зарегистрирован не был.
Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки
недействительной, истец указал на то, что она совершена в нарушении закона,
поскольку не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса
Российской Федерации, посягает на публичные интересы, право собственности
продавца на недвижимое имущество в установленном законом порядке на момент
заключения договора зарегистрировано не было, проданное имущество фактически
принадлежит истцу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по
требованию администрации МО «Малохомутерское сельское поселение».
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
применении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому
гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод
(часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права,
при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или
оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление
нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся
с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного
права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным
способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом
только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению
нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты
гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и
характеру его нарушения.
Между тем, истец не представил доказательств,
свидетельствующих о принадлежности ему недвижимого имущества, являющегося
предметом оспариваемого договора, на праве собственности или на ином законном
основании, и что данная сделка повлекла нарушение его прав и законных
интересов.
Не представлено также доказательств того, что вследствие
заключения оспариваемой сделки истец ограничен или лишен возможности владения
указанным недвижимым имуществом или изменились иные обстоятельства владения им.
Не доказано, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются какие-либо
публичные интересы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что избранный истцом способ защиты путем признания сделки, заключенной
между Москаевой В.Г. и СПК «Луговой», недействительной, не приведет к
восстановлению каких-либо прав истца. При этом суд принял во внимание, что в
установленном законом порядке переход права собственности на недвижимое
имущество, являющееся предметом сделки, до настоящего времени на Москаеву В.Г.
не зарегистрирован, в ЕГРН отсутствует сведения о собственнике данного
имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о
пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено
ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств того, что при подаче возражений (отзыва) на
исковое заявление посредством электронной почты Москаевой В.Г. были нарушены
требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в
электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного
Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации 27.12.2016,
стороной истца не представлено.
Оснований полагать, что представленная в суд копия договора
купли-продажи не соответствует его подлиннику, у суда не имелось, на указанные
обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась, сам
факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях не оспаривала, в
связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают
содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права
судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые
привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не
имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5
июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Малохомутерское сельское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: