УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3386/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Логинова Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», общества с ограниченной
ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2019 года, с учетом
определения того же суда от 2 июля 2019 года об исправлении описки по которому
постановлено:
исковые требования Шевченко Александра Николаевича
к обществу с
ограниченной
ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование
– Сервис», обществу с ограниченной ответственностью
«Лукойл – Западная Сибирь» о взыскании единовременной денежной компенсации в
связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального
вреда, причиненного профессиональным
заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» в пользу Шевченко Александра Николаевича
компенсацию морального вреда причиненного
профессиональным заболеванием в размере 250
000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Когалым нефтепромысловое оборудование
– Сервис» в пользу Шевченко Александра Николаевича
компенсацию морального вреда причиненного
профессиональным заболеванием в
размере 95 000
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл
– Западная Сибирь» государственную
пошлину в доход
местного бюджета в
размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Когалым нефтепромысловое оборудование
– Сервис» государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере
150 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Лукойл- Западная Сибирь» Мицая А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы названного общества, Шевченко А.Н., его представителя
Романова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Когалым
нефтепромысловое
оборудование – Сервис» о взыскании выплаты единовременного
пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности
вследствие профессионального заболевания
в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000
рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018 года отказано в иске ООО «Когалым
нефтепромысловое оборудование –
Сервис» (далее - ООО Когалым НПО-Сервис») к ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
(далее – ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») о признании медицинского
заключения № *** от 22.08.2017 года и установления диагноза «***» недействительными. В ходе судебного
разбирательства по данному гражданскому делу судом по ходатайству ООО «Когалым
НПО – Сервис» была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно
заключению экспертов у него имеется заболевание «***», указанное заболевание
является профессиональным, возникло и прогрессировало в период его работы в
должности *** в КТЦБ ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз» ООО
«Лукойл-Западная Сибирь», в должности *** в ООО «Когалым НПО – Сервис». Непосредственной причиной
заболевания послужило воздействие производственного шума, эквивалентный уровень
которого превышал предельно – допустимый уровень. В результате
профессионального заболевания ему была установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 40 % в связи
с профессиональным заболеванием, *** группа инвалидности бессрочно. Полученное
им профессиональное заболевание по вине работодателей ограничило его
трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания. Трудовое
законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя
обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и
гигиены труда, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение
вреда жизни и здоровью работника.
По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям истец
просил суд взыскать с ответчиков единовременную денежную компенсацию в связи с
утратой профессиональной
трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 700 000
рублей, компенсацию морального вреда в
сумме 500 000
рублей.
Судом к участию в деле
в качестве соответчика было привлечено ООО «Лукойл – Западная Сибирь», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора Государственное учреждение –Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, Государственное
учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лукойл - Западная Сибирь» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ООО
«Лукойл - Западная Сибирь» компенсации морального вреда, государственной
пошлины в доход местного бюджета, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении требований Шевченко А.Н.
к данному ответчику отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в
обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции
были допущены нарушения норм процессуального права. Судом не были направлены по
месту государственной регистрации ООО «Лукойл-Западная Сибирь» копии искового
заявления и приложенных к нему документов, что, по мнению соответчика,
затруднило подготовку мотивированных возражений и сбор доказательств в
обоснование позиции по делу. На момент подготовки возражений на исковое заявление и дату
рассмотрения дела (15.03.2019) копия искового заявления в надлежащем виде с
приложениями и надлежащим образом (обеспечивающим фиксирование судебного
извещения или вызова и его вручение адресату) с судебным извещением о времени и
месте заседания в адрес общества не поступала, что свидетельствует о
ненадлежащем извещении ответчика по делу
о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд после привлечения
соответчика по делу не начал подготовку дела с самого начала и не учет
изменение срока рассмотрения дела.
Представителем другого ответчика ООО
«Когалым НПО-Сервис» 06.03.2019 было заявлено об отложении судебного
заседания, в чем судом было отказано. Обращено внимание на то, что суд
неправильно применил процессуальную норму, закрепленную в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,
распространив ее действие применительно к доводам не участвующего в ранее
рассмотренном деле №*** лица – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», необоснованно
сославшись на преюдициальную силу решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Когалым НПО-Сервис»
к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» о признании медицинского
заключения №*** от 22.08.2017 и установления диагноза «***» в отношении
Шевченко А.Н. недействительными. Между тем, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» лицом,
участвующим в указанном деле не являлось, следовательно, установленные при его
рассмотрении обстоятельства не имеют обязательного характера и могут быть
оспорены. В нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение без
исследования в судебном заседании доказательств ООО «Лукойл-Западная Сибирь»,
приведенных им при оспаривании установленных решением по делу №2-***
обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. В соответствии с
актом о случае профессионального заболевания, лицом виновным в возникновении у
истца профессионального заболевания указано ООО «Когалым НПО-Сервис». Документы
по условиям труда, карты аттестации за период работы Шевченко А.Н. в ООО
«Лукойл- Западная Сибирь» комиссией при составлении указанного акта, экспертами
при составлении экспертного заключения, судом при рассмотрении дела не
запрашивались. Кроме того, в ООО «Лукойл
– Западная Сибирь» истец работал и по другим специальностям – ***, ***, в то
время как в решении говорится только о *** и ***. При суммировании стажа работы
истца в организациях ответчиков длительность стажа составляет 20 лет 1 месяц,
что не совпадает с указанным в решении стажем 21 год 6 месяцев. Между тем истец работал и у других
работодателей. Обращено внимание на то, что причиной профзаболевания истца явились трудовые отношения, то нормы
гражданского законодательства не могут быть применены в данном случае. Также
ссылается на то, что истец работал в ООО
«Лукойл- Западная Сибирь» в период с 16.10.1996 по 31.03.2010, до 01.02.2002
действовал КЗоТ РСФСР, который не предусматривал компенсацию морального вреда
по профзаболеванию, она была введена с 01.02.2002 статьей 237 ТК РФ. Общество в
отношении Шевченко А.Н. неправомерных действий
(бездействий) не совершало, поэтому правовые основания для возложения на
ООО «Лукойл- Западная Сибирь»
обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием
отсутствуют. В мотивировочной части решения суда отсутствует расчет,
обосновывающий размер подлежащего взысканию с ООО «Лукойл - Западная Сибирь»
компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО «Когалым НПО – Сервис» просит
решение суда отменить в части взыскания с ООО «Когалым НПО-Сервис» в пользу
истца компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного
бюджета, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований в отношении ООО «Когалым НПО-Сервис».
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда
в обжалуемой части является необоснованным и незаконным. В нарушение ст. 67 ГПК
РФ суд оставил без внимания и оценки доводы общества по вопросу неприменения к
требованиям, вытекающим из трудовых отношений норм гражданского
законодательства. В связи с тем, что причиной профзаболевания Шевченко А.Н.
явились трудовые отношения, то нормы гражданского законодательства не могут
быть применены в данном случае. Кроме того, медицинскими специалистами было
установлено, что в период с 01.04.2010 по 18.11.2016 Шевченко А.Н. не имел
жалоб на здоровье и признавался комиссией здоровым. Согласно п.4 ст. 214 ТК РФ
и пункта 2.9.9. должностной инструкции *** Шевченко А.Н. обязан был известить
своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния
своего здоровья. В том числе о появлении признаков острого профессионального
заболевания, но до увольнения в связи с выходом на пенсию факт ухудшения
состояния здоровья и наличия заболевания от работодателя был скрыт. По итогам
ежегодных медицинских осмотров истец представлял работодателю медицинские
заключения, в которых не имелось противопоказаний к работе с вредными и\или
опасными веществами и производственными факторами. Таким образом, общество
неправомерных действий в отношении истца не совершало. Истцом не представлено
документов, в том числе медицинского характера, подтверждающих причинения ему
нравственных или физических страданий. Истцом не представлено документов
медицинского характера о прохождении им периодического лечения в стационаре,
рецептов для приема лекарственных препаратов назначенных врачом в период его работы в ООО «Когалым НПО-Сервис». В
решении суда отсутствует расчет, обосновывающий размер подлежащего взысканию
морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Когалым- НПО Сервис»,
представители третьих: ГУ Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственного учреждения - региональное отделение
Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –
Югре надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим
профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом
длительного воздействия на работника вредного производственного фактора
(факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной
трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника,
подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем,
который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию.
Пунктом
3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые
условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям
безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику
в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами,
технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими
трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В
соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Согласно
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко А.Н. работал в КЦТБ ООО
«Лукойл-Западная Сибирь» с 01.04.1998 по 09.12.2005 в должности ***
вахтово-экспедиционным методом, с 10.12.2005 по 19.01.2006 в должности ***, с
20.01.2006 по 04.02.2006 в должности ***, с 05.02.2006 по 31.03.2010 в должности ***, в ООО «Когалым НПО-Сервис» с
01.04.2010 по 25.07.2010 в должности ***
в цехе ремонта насосно-компрессорных труб, с 26.07.2010 по 18.11.2016 в
должности *** цеха ремонта насосно-компрессорных труб, 18.11.2016 уволен по
собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости по п.3 ч.1 ст.77 ТК
РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.226-232, т.1), приказом №***
от 31.03.2010 о прекращении трудового договора ООО «Лукойл-Западная Сибирь»
(л.д.147, т.2), трудовым договором с работником ООО «Когалым НПО – Сервис» №***
от 01.04.2010, дополнительным соглашением (л.д.59-60, 61 т.1), приказом о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником №*** от 18.11.2016
(л.д.67, т.1).
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №1 от
31.01.2017, установлено, что условия труда Шевченко А.Н., работавшего ***, ***
в ООО «Когалым НПО-Сервис» не
соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленных
государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах по шуму,
показателей освещенности (л.д.68-80, т.1).
Согласно медицинского заключения об установлении
заключительного диагноза профессионального заболевания №*** от 22.08.2017
Шевченко А.Н., *** года рождения установлен диагноз «***». Данное заболевание
отнесено к профессиональному заболеванию.
Из акта о случае профессионального заболевания от
11.05.2018 следует, что
заболевание Шевченко А.Н. «***, дата установления диагноза - 22.08.2017»
является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами (21
год 6 месяцев 03 дня), контакт с вредными производственными факторами при
работе в должности *** 6 лет 2 месяца 23 дня. Наличие вины работника не
установлено (л.д.144-156, т.1).
Согласно справки МСЭ
2016 №*** истцу с 18 июля 2018 года
до 1 августа 2019 года установлено 40% утраты профессиональной
трудоспособности, *** группа
инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д.13, т.1).
Как следует из материалов дела, ООО «Когалым НПО-Сервис»
ранее обращалось в суд с иском к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» о
признании медицинского заключения №*** от 22.08.2017 и установлении диагноза «***»
недействительными. Вступившим в законную силу 11.05.2018 решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО
«Когалым НПО-Сервис» требований было отказано (л.д.9-11, т.1). В рамках
указанного дела судом проводилась судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов №*** от 15.03.2018,
выполненного ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени
академика Н.Ф. Измерова» на основании
анализа представленных документов и результатов клинического,
клинико-аудиологического обследования, с учетом длительного стажа работы – 21
год 6 месяцев, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда №1
от 31.01.2017 и дополнения к ТХ №1887 от 28.06.2017, составленных ТО Управления
Роспотребнадзора по ХМАО- Югре в г. Когалыме, работы в условиях воздействия шума, превышающего
ПДУ, и других производственных факторов, усугубляющих действие шума, отсутствие
в анамнезе интоксикаций, заболеваний,
вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу
профессионального характера, наличия
типичной для шумовой патологии клинико- аудиологической картины
нарушения органа слуха эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Шевченко А.Н.
заболевание «***» является профессиональным. Заболевание «***» входит в Перечень профессиональных
заболеваний (п.2.4.1), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от
27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний»
зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2012 №24168). Эксперты пришли к выводу,
что заболевание органа слуха Шевченко А.Н. возникло и прогрессировало в период
его работы в должности *** в КТЦБ ООО
«Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь»
и в должности *** в ООО «Когалым НПО-Сервис». Непосредственной причиной
заболевания послужило воздействие производственного шума, эквивалентный уровень
которого превышал предельно-допустимый уровень
(л.д.135-142, т.1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко А.Н.
обратился в суд с вышеуказанным иском. По ходатайству стороны истца к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО
«Лукойл-Западная Сибирь».
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец
получил профессиональное заболевание с учетом длительного стажа работы в
условиях воздействия шума, превышающего ПДУ и неблагоприятных производственных
факторов, усугубляющих действие шума *** и ***, то есть причинение вреда
здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у
работодателей ООО «Лукойл-Западная
Сибирь», ООО «Когалым НПО –Сервис», что влечет обязанность последних компенсировать
ему моральный вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Установив наличие у истца профессионального заболевания,
причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий
труда и диагностированным у истца заболеванием, длительность работы
ШевченкоА.Н. у каждого из ответчиков в должности *** и ***, а также причинение
истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, размер
утраты профессиональной трудоспособности (40 %), установление ему инвалидности ***
группы, суд взыскал с ООО «Лукойл -Западная Сибирь» в пользу истца компенсацию
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере
250 000 рублей, с ООО «Когалым – НПО Сервис» в размере 95 000 рублей,
поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и
подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой
инстанции. Суд первой инстанции определил размер, подлежащей истцу компенсации
морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины
ответчиков, времени работы у них, периода установления профессионального
заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных
заслуживающих внимание интересов сторон.
Ссылка представителя ООО «Лукойл - Западная Сибирь» на то,
что истец работал в обществе и по другим
специальностям, в частности ***, ***, в то время как профессиональное заболевание возникло при работе в должности *** и ***, не опровергает выводы суда,
поскольку в должности ***, *** истец работал не продолжительное время.
Кроме
того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в пользу истца, суд исходил из того, что
профессиональное заболевание у истца возникло именно в период его работы на
предприятии ответчика (ООО «Лукойл – Западная Сибирь»).
Наличие у Шевченко А.Н. профессионального заболевания,
носящего хронический характер, значительно снижает качество его жизни.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Лукойл- Западная Сибирь» о
том, что общество не должно нести гражданско-правовую ответственность в виде
компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация введена только с
01.02.2002, а истец работал у ответчика с 1998 года, подлежат отклонению.
Согласно
ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за
труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от
безработицы.
В
соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, который действовал до
01.02.2002, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного
повреждением здоровья в связи с работой.
Согласно
ст. 139 КЗоТ РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются
здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий
труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Способ
защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда
КЗоТ РСФСР не предусмотрен.
Впервые
данный способ защиты нарушенного права был установлен статьей 131 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №
2211-1), в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные
страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается
причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или
иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда»: в настоящее время вопросы
возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152
первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с
1 января 1995 г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г., статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002
г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля
1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года. Однако отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3
августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ,
регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с
компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В
частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику
нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом
на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом
в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января
1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя
нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага
(статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений, содержащихся в п.п.6-8 указанного постановления Пленума ВС РФ,
если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,
предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не
подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления
этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,
поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен
и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность
по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не
может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако,
если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу
нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона,
устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются
после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае
подлежит компенсации.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992
года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а
по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной
форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из
этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Из
положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами.
В
силу положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с
федеральным законом. Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда
возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и
работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и
размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины
работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Лукойл - Западная Сибирь» о том, что
период, за который может быть взыскан моральный вред, определяется введением в
действие Трудового кодекса РФ, т.е. с 01.02.2002 года, основаны на неправильном
толковании норм материального права, поскольку работник имеет право на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном как Трудовым кодексом
Российской Федерации, так и иными законами.
Довод
жалобы ООО «Лукойл- Западная Сибирь» о том, что установленные решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05.04.2018 по иску ООО «Когалым НПО-Сервис» к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ
и ПП им. Максимчука В.М.» об оспаривании медицинского заключения и диагноза
обстоятельства, положенные в основу решения суда по настоящему спору, не имеют
для соответчика преюдициального значения, поскольку он лицом, участвующим по
этому делу не являлся, не влияет на правильность оспариваемого решения,
поскольку вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05.04.2018 имеет для суда силу доказательства, как и
заключение экспертов №13 от 15.03.2018,
выполненное ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени
академика Н.Ф. Измерова» в рамках ранее рассмотренного дела, которым судом первой инстанции дана оценка по
правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
Не
состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика
о недоказанности вины ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в причинении вреда
здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя
вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное,
между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины
названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не
представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий
труда на рабочем месте истца, в период его работы в должности ***.
По
заключению экспертов №13 от 15.03.2018 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт
медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», заболевание органа слуха
Шевченко А.Н. возникло и прогрессировало в период его работы в должности *** в
КТЦБ ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная
Сибирь» и в должности *** в ООО «Когалым НПО-Сервис». Непосредственной причиной
заболевания послужило воздействие производственного шума, эквивалентный уровень
которого превышал предельно-допустимый уровень, данное экспертное заключение
было исследовано судом в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из
протокола судебного заседания и принято в качестве допустимого доказательства.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Когалым НПО-Сервис» о том, что истцом не представлено
документов медицинского характера о прохождении им периодического лечения в
стационаре, рецептов для приема лекарственных препаратов назначенных врачом в
период его работы в ООО «Когалым
НПО-Сервис», судебной коллегией отклоняются, представленными в дело
доказательствами с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью
истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что
влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.40 ГПК
РФ), выразившемся в том, что после привлечения к участию в деле ООО «Лукойл –
Западная Сибирь» в качестве соответчика, суд продолжил рассмотрение дела и назначил
дело к рассмотрению по существу в судебном заседании, чем, как указывает
заявитель жалобы, нарушены процессуальные права соответчика, основанием для
отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ
правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только
формальным основаниям.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу в
судебном заседании 15.03.2019, в рамках которого было принято оспариваемое
решение, принимал участие представитель
ООО «Лукойл – Западная Сибирь» Фазылов Э.Р., действующий на основании
доверенности, пользовался принадлежащими ему процессуальными правами,
представил подробные письменные возражения на иск, каких-либо ходатайств не
заявлял, как следует из протокола судебного заседания, не возражал закончить
рассмотрение дела по существу, в связи с чем права и интересы ООО «Лукойл –
Западная Сибирь» нарушены не были.
Письменные
возражения на исковые требования Шевченко А.Н. представитель ООО «Лукойл-
Западная Сибирь» представил исходя из требований, изложенных в исковом
заявлении, где он опровергает доводы изложенные в исковом заявлении, указывает,
что исковое заявление не содержит доказательств причинения вреда здоровью истца соответчиком, что
свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о не
направлении судом копии искового заявления с приложенными документами ООО
«Лукойл - Западная Сибирь».
Таким
образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Лукойл- Западная Сибирь»
реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего
представителя.
Доводы
апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, не
опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке
обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56
и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или
изменения законного решения суда. Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда,
считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы,
изложенные в апелляционных жалобах о том, что ООО «Лукойл – Западная Сибирь»,
ООО «Когалым НПО- Сервис» неправомерных действий (бездействий) в отношении
истца не совершали, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Обязанность
работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание
работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются
воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения
вреда здоровью на рабочем месте.
Вопреки
доводам жалобы вина работника в получении профессионального заболевания по
материалам дела не установлена.
Разрешая
спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом
норм материального права подлежат отклонению.
В целом
доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их
содержание по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции,
содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм
материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения
решения суда явиться не может.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по
материалам дела не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2019 года, с
учетом определения того же суда от 2 июля 2019 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь», общества с ограниченной
ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: