УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3323/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскпроект», представителя Капитонова Александра Михайловича – Власенко
Виктории Борисовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Бахитова Марата Фаткрашитовича к
Капитонову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскпроект» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бахитова Марата Фаткрашитовича в
солидарном порядке с Капитонова Александра Михайловича и общества с
ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» проценты по договорам займа от
24.06.2014 и от 01.08.2014 в сумме 2 160 000 руб., пени 873 000 руб.
Взыскать в пользу Бахитова Марата Фаткрашитовича с
Капитонова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскпроект» в возмещение расходов на оплату госпошлины по 30 000 руб. с
каждого.
В остальном в удовлетворении исковых требований Бахитова
Марата Фаткрашитовича к Капитонову Александру Михайловичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ООО «Симбирскпроект» - Егорочкина А.Л., представителей Капитонова А.М. –
Ключникова А.С. и Калиниченко О.А., подержавших доводы апелляционных жалоб,
пояснения представителя Бахитова М.Ф. - Клюкина В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахитов М.Ф. обратился в суд с иском к Капитонову А.М.,
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ООО
«Симбирскпроект») о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
21.08.2018 по делу № 2-2295/2018 с Капитонова А.М. и ООО «Симбирскпроект» в солидарном
порядке в его (истца) пользу взыскан долг по договору займа № *** от 24.06.2014
в сумме 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в сумме
2 840 000 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., долг по
договору займа № *** от 01.08.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты
на сумму займа в размере 3 960 000 руб., неустойка в сумме
1 400 000 руб.
11.02.2019 Капитонов А.М. и ООО «Симбирскпроект» исполнили
свои обязательства перед ним (истцом), перечислив денежные средства в
размере 15 730 000 руб.
Истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке проценты по указанным договорам займа по
ставке 48% годовых за период с 01.05.2018 по 10.02.2018 в размере 1
080 000 руб. по каждому договору, а также неустойку по ставке 0,5% в день
за период с 25.04.2018 по 10.02.2019 в размере 4 365 000 руб. по каждому
договору.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирскпроект» просит решение
суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает на то, что в качестве доказательств
исполнения должником обязательств по договорам займа в суд были представлены
дополнительные соглашения от 22.02.2017, а также акт экспертного исследования
от 05.02.2019, подготовленный ООО «Институт независимой оценки», в котором
содержится вероятностный вывод о выполнении подписи на указанных соглашениях Бахитовым
С.Ф.
Судом по делу была назначена судебная почерковедческая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта Б***. невозможно определить, кем
именно сделаны подписи на дополнительных соглашениях.
При наличии двух противоречивых экспертных заключений, а
также рецензии на заключение эксперта Б***.,
выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп», суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной
почерковедческой экспертизы,
Суд не установил то обстоятельство, являются ли
дополнительные соглашения доказательством исполнения Капитоновым А.М. своих
обязательств по договорам займа, не установил, кем именно подписаны указанные
дополнительные соглашения.
Их доводы об отсутствии сведений о дополнительных
соглашениях при рассмотрении предыдущего дела № 2-2285 в ходе судебного
заседания не опровергнуты.
В апелляционной жалобе представитель Капитонова А.М. –
Власенко В.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд
были предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что по состоянию на
22.02.2017 Капитонов А.М. в полном объеме погасил задолженность по спорным
договорам займа. Суд не принял во внимание факт снятия истцом залога
недвижимого имущества, что также является доказательством погашения долга по
договору займа №***.
Дополнительные соглашения от 22.02.2017 к договорам займа №***,
№*** подтверждают, что Капитонов А.М. полностью выплатил Бахитову М.Ф. основой долг и проценты по
договорам займа.
Со стороны истца имеет место злоупотребление правом,
поскольку он не опроверг факт заключения дополнительных соглашений, и факт
снятия в связи с этим залога с недвижимого имущества.
Капитонов А.М. в силу своего болезненного состояния считал
дополнительные соглашения утерянными, только в 2019 году они были найдены его
супругой, о чем было сразу сообщено суду.
Кроме того, почерковедческая экспертиза выполнена с
существенными недостатками, что подтверждается рецензией, выполненной ООО
«Эксперт-групп». В связи с чем просит назначить повторную судебную
почерковедческую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бахитова
М.Ф. - Клюкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании
основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника
будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 21.08.2018 по делу №2-2295/2018 с Капитонова А.М. и ООО «Симбирскпроект» в солидарном
порядке в пользу Бахитова М.Ф. взыскан долг по договору займа № *** от
24.06.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в сумме
2 840 000 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., долг по
договору займа № *** от 01.08.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты
на сумму займа в размере 3 960 000 руб., неустойка в сумме
1 400 000 руб.
При рассмотрении данного дела было установлено, что
24.06.2014 между Бахитовым М.Ф. (заимодавец) и Капитоновым А.М. (заемщик) был
заключен договор займа № ***, по которому предоставлены в заем денежные
средства в размере 3 000 000 руб. под 48% годовых на срок до
24.06.2015. Дополнительным соглашением от 24.06.2015 продлен срок возврата
суммы займа по договору № *** до 24.12.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору
займа 24.06.2014 Бахитовым В.Ф. был заключен с ООО «Симбирскпроект» договор
поручительства № 2014-01-П.
01.08.2014 между Бахитовым М.Ф. (заимодавец) и Капитоновым
А.М. (заемщик) был заключен договор займа №***, по которому предоставлены в
заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 48% годовых на
срок до 01.08.2015. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 продлен срок
возврата суммы займа по договору № *** до 01.02.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору
займа 01.08.2014 Бахитовым В.Ф. был заключен с ООО «Симбирскпроект» договор
поручительства № ***.
Судом установлено, что ответчиком Капитоновым А.М. в уплату
процентов за пользование займом выплачено по договору № 2014-01 от 24.06.2014
– 2 680 000 руб., а по
договору займа № *** от 01.08.2014 – 1 320 000 руб., сумма займа по
данным договорам Бахитову М.Ф. не возвращена.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с Капитонова
А.М. и ООО «Симбирскпроект» в солидарном
порядке в пользу Бахитова М.Ф. долг по договору займа № *** от 24.06.2014 в
сумме 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в сумме
2 840 000 руб., неустойку в сумме 1 500 000 руб., долг по
договору займа № *** от 01.08.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты
на сумму займа в размере 3 960 000 руб., неустойку в сумме
1 400 000 руб.
При этом указанные размеры неустойки были определены судом с
учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25.12.2018 указанное выше решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2018 было оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что решение суда от 21.08.2018
было исполнено ответчиками 11.02.2019.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из
того, что решением суда от 21.08.2018 проценты и неустойка были взысканы по
состоянию на апрель 2018 года, а основной долг был выплачен ответчиками
11.02.2019, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,
взыскав с ответчиков в солидарном порядке проценты по договорам займа за период
с 01.05.2018 по 10.02.2019 в размере 1 080 000 руб. по каждому
договору, а также неустойку в размере 873 000 руб. (по двум договорам),
применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с
вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не
допущено. Спор разрешен судом верно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Капитонова А.М. и ООО «Симбирскпроект» о том,
что обязательства по указанным договорам займа были исполнены заемщиком еще
22.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на
переоценку обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г. Ульяновска
от 21.08.2018.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, при разрешении спора по делу № 2
-2295/2018 по иску Бахитова М.Ф. к Капитонову А.М., ООО «Симбирскпроект» о
взыскании задолженности по договорам займа, рассмотренного Ленинским районным
судом г. Ульяновска 21.08.2018,
было установлено, что сумма займа по указанным договорам Бахитову М.Ф. не
возвращена.
Данные выводы имеют для разрешения настоящего спора
преюдициальное (обязательное) значение в соответствии со статьей 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат
оспариванию сторонами.
При указанных обстоятельствах, представленные стороной
ответчика дополнительные соглашения от 22.07.2017, на которые они ссылаются как
на исполнение обязательств по договорам займа, не могут быть предметом оценки
при разрешении настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия отклоняет
ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной почерковедческой
экспертизы.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения по
доводам апелляционных жалоб ответчиков
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2019 года 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», представителя Капитонова
Александра Михайловича – Власенко Виктории Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: