УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33- 3204/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лукса Анатолия Дмитриевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, с учетом
определения суда от 06 июня 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые
требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Сметанина Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 14 апреля 2017 года,
заключенный между Сметаниным Андреем Васильевичем и индивидуальным
предпринимателем Луксом Анатолием Дмитриевичем.
Взыскать с Лукса Анатолия
Дмитриевича в пользу Сметанина Андрея Васильевича денежные средства, уплаченные
по договору подряда от 14 апреля 2017 года,
в размере 46 200 руб., неустойку
в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф
в размере 4000 руб.
Взыскать с Лукса Анатолия Дмитриевича в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере
4000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Сметанину Андрею Васильевичу отказать.
Обязать Сметанина Андрея
Васильевича возвратить Луксу Анатолию Дмитриевичу установленные по договору
подряда от 14 апреля 2017 года остекление балкона и сопутствующие ограждающие конструкции
силами и за счет Лукса Анатолия Дмитриевича.
Взыскать с Лукса Анатолия
Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 27 130 руб.
Взыскать с Лукса Анатолия Дмитриевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2186 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лукса А.Д.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее по тексту УРОО ЗПП «Защита»), действуя в
интересах Сметанина А.В., обратилась в суд с иском к Луксу А.Д. о расторжении
договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017
Сметанин А.В. заключил договор подряда с ИП Луксом А.Д. Предмет договора –
изготовление, доставка и монтаж балконных конструкций в соответствии со спецификацией.
Общая стоимость заказа составила 46 200 руб. Оплата по договору произведена
истцом в полном объеме. Гарантия на выполненные работы установлена 5 лет.
В процессе эксплуатации потребителем были обнаружены
существенные недостатки выполненной работы: смонтированный козырек над
конструкцией балкона не герметичен, пропускает осадки, в результате чего внутри
образуется наледь. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями
относительно качества работ, которые проигнорированы ответчиком.
По заявлению Сметанина А.В. УРОО ЗПП «Защита» была
составлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая
направлена ответчику 21.01.2019. Согласно ответу на претензию от 05.02.2019, в
удовлетворении требований было отказано.
Просит расторгнуть договор подряда от 14.04.2017 и взыскать
с ответчика в пользу истца сумму в размере 46 200 руб., оплаченную по договору,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на
08.02.2019 в размере 11 088 руб. и на день вынесения решения суда, а также
штраф, 50% которого взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭРУ»,
Сметанина И.И., Сметанин М.А., Сметанина Е.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Лукс А.Д. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно взыскана полная стоимость услуг по договору от 14.04.2017,
поскольку у истца отсутствуют претензии к качеству работ по изготовлению и
монтажу изделия из ПВХ (окно квартиры с дверью на балкон). Данные работы не
являлись предметом судебного разбирательства.
Считает, что работы по остекленению балкона, обшивке его
снаружи, устройству крыши не регулируются нормативными требованиями, выполнены
по заданию гражданина в соответствии с их предназначением. Факт причинения
вреда сторонами не оспаривается. Вместе с тем отсутствует причинная связь между
действиями ответчика и наступившим вредом.
Выражает несогласие с заключением судебной
строительно-технической экспертизы, полагая, что экспертом допущены
существенные нарушения при проведении экспертизы, неправильно применены
методики проведения данного вида экспертиз и исследований, а также
недействующие нормативные акты, не обоснованы мероприятия по устранению
дефектов.
Обращает внимание, что эксперт Г***. имеет небольшой стаж работы
с 2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения о его квалификации.
Приведенные экспертом ГОСТы 21115-2003, 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП
17.13330.2017 не применимы к изготовленной и смонтированной ответчиком конструкции, в частности, они не распространяются
на изделия с раздвижным открыванием створок и на неотапливаемые помещения в виде балкона. При
этом претензии истца сводятся только к недостаткам кровли балкона, которая
протекает в зимний период. Эксперт, обследуя кровлю, указал на несоответствие
конструкции п. 6.4.4.4.4. СП 17.13330.2017, но данные правила введены в
действие после монтажа кровли в апреле 2017 года. Каких-либо других недостатков
кровли не установлено, что свидетельствует о том, что она смонтирована
надлежащим образом, и вина ответчика в протекании кровли отсутствует. Вместе с
тем суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и
отклонил доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не
соответствует.
Статья 309 ГК РФ устанавливает
общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Статья 721 ГК РФ содержит
требования, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми
актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к
работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве
предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления
другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему
исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Сметанин А.В.
(заказчик) и ИП Лукс А.Д. (подрядчик) заключили договор подряда, по которому
ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению,
доставке и монтажу пластиковых конструкций (окон, дверей, перегородок и др.) в
соответствии со спецификацией, а также по монтажу дополнительных аксессуаров
(подоконников, откосов, отливов), а заказчик - принять и оплатить в установленные
сроки выполненные работы по акту приема – передачи выполненных работ.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 46 200
руб. и включает в себя стоимость: конструкции остекления из алюминиевого
профиля, москитной сетки с направляющими, сушилки для белья «Лиана», крыши над
балконом, изделия из ПВХ профиля, подоконников, откосов, отливов, расходных
материалов, монтажа, обшивки балкона снаружи.
Согласно п. 1.4 указанного договора к основным требованиям
по выполнению работ на объекте относятся: выполнение объемов работ с
соблюдением технологии и качества производства работ, соблюдения правил
безопасности при производстве работ, выполнение СМР в соответствии с
действующими СНиП, ГОСТ и Техническими регламентами.
В п. 2.1 данного договора подрядчик гарантирует качественное
функционирование изделий в течение 5 лет с момента их монтажа при отсутствии
внешних механических воздействий и выполнении условий надлежащего обслуживания
и эксплуатации.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика
в случае обнаружения недостатков в результате работ.
Работы приняты заказчиком 21.04.2019.
Обращаясь с претензией к ИП Луксу А.Д. относительно качества
выполненных работ, а также в суд с
настоящим иском, Сметанин А.В. указал на следующие недостатки выполненной
работы: смонтированный козырек над конструкцией балкона не герметичен,
пропускает осадки, в результате чего образуется наледь.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия
недостатков в выполненной работе и причин их возникновения, судом была
назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно – технической
экспертизы №Э5340/19 от 19.04.2019, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный
деловой центр» Г***., изготовленная и
установленная конструкция по остеклению балкона имеет следующие недостатки:
- открывание раздвижных створок происходит с небольшим
усилием, что не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003. Данный недостаток
возник в процессе эксплуатации и устраняется регулировкой запирающих приборов;
- имеется трещина по стыку торца оконного блока с подоконной
доской, что не соответствует Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник
вследствие нежесткой установки подоконной доски и устраняется расчисткой и
заделкой жидким пластиком. Данный недостаток является строительным;
- отсутствует водоизоляционный слой, что не соответствует п.
5.1.3, А.2.1-А.2.3 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект является строительным
недостатком, так как возник при установке оконных блоков;
- теплоизоляционный слой неравномерной толщины, что не
соответствует п.5.1.3, А.3.1-А.3.5 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект является
строительным недостатком, так как возник при установке оконных блоков;
- Профилированный лист закреплен самонарезающими винтами без
уплотнительной шайбы, что не соответствует п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 Данный
недостаток является строительным, поскольку возник при монтаже настила балкона
из профилированных металлических листов.
Для устранения выявленных недостатков следует произвести
следующие работы: демонтировать оконные блоки балконного остекления и
установить в соответствии с ГОСТ 30971-2012; произвести демонтаж и монтаж (с
заменой) профилированного металлического настила балкона в соответствии с п. 4.14,
п.6.4.4 СП 17.13330.2017 Кровли.
Стоимость работ по устранению вышеуказанных строительных недостатков по остеклению
балкона составляет 13 794 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности, правильности и объективности выводов судебной экспертизы,
которая отвечает требованиям статьи 86 ГПКРФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, полные и ясные ответы на поставленные вопросы,
ссылки на примененные методики. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных, позволяющих
усомниться в беспристрастности эксперта Г***., не установлено. Данный эксперт
обладает необходимой специальностью «08.03.01. Строительство», что подтверждено
дипломом об образовании. На момент проведения экспертного исследования Г***.
имел стаж работы по экспертной специальности с февраля 2018 года, то есть более
года. При этом небольшой стаж работы не
свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта и не влечет признания
проведенной им экспертизы недопустимым доказательством. Выводы эксперта
аргументированы ссылками на нормативные документы, обязательные строительные
нормы и правила и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение
обоснованность экспертного заключения.
Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной
инстанции, эксперт Г***. подтвердил выводы судебной экспертизы, дал
обоснованные ответы по вопросам проведенного экспертного исследования, в том
числе по вопросам, поставленным ответчиком. Аргументируя ссылку на СП
17.13330.2017, эксперт пояснил, что привел положения данного нормативного акта, поскольку он действовал на момент проведения экспертного осмотра и является
актуализированной редакцией СНиП II-26-76 Кровли, действовавшего
на момент проведения работ по договору подряда от 14.04.2017. СП
17.13330.2011 предъявляет аналогичные требования к устройству кровли. В
частности, согласно п. 6.4.21 величина нахлестки профлиста вдоль ската должна
быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр; п. 6.4.23 устанавливает,
что профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой
из ЭПДМ. Данные обязательные требования ответчиком не выполнены. Кроме того,
имеются недостатки монтажа алюминиевого оконного блока. ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ
30971-2012 распространяется на исследованную им раздвижную алюминиевую
конструкцию, поскольку предусмотренные ими ограничения в сфере применения
связаны только с дополнительными требованиями к пожаробезопасности и
распространяются на неотапливаемые здания. Поскольку балкон квартиры истца
расположен в отапливаемом здании многоквартирного дома, данные ограничения на
него не распространяются.
Выводы эксперта Г***. не противоречат приведенным им
нормативным документам.
Так, ГОСТ
30971-2012 «Блоки оконные» предназначен для применения при производстве работ
по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и
плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов
примыкания оконных и дверных блоков. Согласно главе 1, данный стандарт
распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая
балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий.
Стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних
садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, на
оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к
пожаробезопасности, защите от взлома.
ГОСТ 21519-2003
«Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» распространяется на
оконные и балконные дверные блоки, изготавливаемые с использованием профилей из
алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях
различного назначения. Стандарт не распространяется на изделия с раздвижным
открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки
специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности,
защите от взлома и т.д.
СП 17.13330.2011
«Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавший на момент
проведения работ по договору подряда устанавливает следующие требования:
п. 6.4.21. Кровли
из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на
уклонах от 10 до 20% (6° - 12°) следует предусматривать герметизацию продольных
и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.
Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек
ската - на один гофр;
п. 6.4.23.
Профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из
ЭПДМ.
При этом заключение судебной
экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается в совокупности с
другими доказательствами. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для признания этого доказательства недопустимым. Заявленное
ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит
отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для
назначения повторной, дополнительной экспертизы.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела однозначно установлено, что имеют место недостатки
выполненных работ по монтажу балконного остекления (алюминиевая раздвижная
конструкция), а также в части устройства крыши, и в ходе рассмотрения дела
истец подтвердил, что предметом спора являются именно эти недостатки, в
отношении которых ответчик заявляет об отказе устранить их, у суда имелись
основания для расторжения договора подряда от 14.04.2017 в указанной части.
Расторгая договор подряда в полном объеме, суд не учел, что
истец не имеет претензий к качеству изготовления и монтажа балконного
блока изделия из ПВХ (дверь и окно), включая сопутствующие изделия и работы
(подоконник, откосы, расходные материалы), а также к качеству обшивки балкона и
установки сушилки. Данные конструкции не являлись предметом спора, представляют
собой самостоятельные объекты, не связанны с раздвижной алюминиевой
конструкцией и кровлей.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение не
может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением
нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования подлежат
частичному удовлетворению, а заключенный сторонами договор подряда следует
расторгнуть в части изготовления и монтажа конструкции остекления из
алюминиевого профиля, москитной сетки с направляющими, крыши над балконом,
подоконников балкона, отливов.
При этом на истца следует
возложить обязанность возвратить Луксу А.Д. установленные по договору подряда
от 14.04.2017: конструкцию остекленения
из алюминиевого профиля, москитную сетку с направляющими, конструкцию крыши над
балконом, подоконники балкона, отливы, силами и за счет средств ответчика.
Принимая во внимание представленный ответчиком расчет
стоимости работ по договору подряда от 14.04.2017, с которым согласился истец в
ходе рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, сумма денежных
средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет
26 000 руб. и включает стоимость балконного остекления (алюминиевая
конструкция) с сопутствующими аксессуарами и работами (москитная сетка с
направляющими, подоконники, отливы, расходные материалы, монтаж) в размере
21 000 руб., а также стоимость устройства крыши над балконом общей
стоимостью 5000 руб. (в том числе материалы и работа).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Лукс А.Д.
прекратил статус индивидуального предпринимателя 14.12.2018. Однако, согласно
разъяснениям, изложенным в пункт 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае
прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока
действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием
государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному
лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по
продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Из материалов дела следует, что УРОО ЗПП «Защита», действуя
в интересах Сметанина А.В., 21.01.2019
направило ответчику претензию об устранении недостатков с требованием дать
ответ в десятидневный срок. 05.02.2019 ответчик ответил отказом.
В силу статьи 30 Закона РФ «О
защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены
исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
За период с 05.02.2019 по день вынесения апелляционного
определения 29.08.2019 (в соответствии с требованиями истца о взыскании
неустойки по день вынесения решения) размер неустойки составляет 159 120
руб. (26 000 руб. х 3% х 204 дня просрочки).
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ
«О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги), размер неустойки не может превышать 26 000 руб.
Учитывая выводы суда о примани статьи 333 ГК РФ к размеру
начисленной неустойки, которые истцом не оспариваются, а также период просрочки
неисполнения обязательства перед потребителем, судебная коллегия определяет
размер неустойки в сумме 10 000 руб.
Согласно
статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных
страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при
которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
3000 руб.
В
силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не
удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа
составляет 19 500 руб. (26 000+ 3000+10 000) х 50%).
С
учетом положений статьи 333 ГК РФ, периода, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 8000 руб.
При этом 50% от указанной суммы следует
взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»
в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в
суд с иском в интересах потребителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец
освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Лукса
А.Д. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в
размере 1580 руб.
Кроме того, с Лукса А.Д. в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы,
подтвердившей заявленные истцом недостатки по договору подряда, в размере 27130
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.
Расторгнуть договор подряда от 14 апреля 2017 года,
заключенный между Сметаниным Андреем Васильевичем и индивидуальным
предпринимателем Луксом Анатолием Дмитриевичем, в части изготовления и монтажа
конструкции остекленения из алюминиевого профиля, москитной сетки с
направляющими, крыши над балконом, подоконников балкона, отливов.
Взыскать с Лукса Анатолия
Дмитриевича в пользу Сметанина Андрея Васильевича денежные средства в размере
26 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
Взыскать с Лукса Анатолия Дмитриевича в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере
4000 рублей.
В удовлетворении остальной части
иска Сметанину Андрею Васильевичу отказать.
Обязать Сметанина Андрея
Васильевича возвратить Луксу Анатолию Дмитриевичу установленные по договору
подряда от 14 апреля 2017 года:
конструкцию остекленения из алюминиевого профиля, москитную сетку с
направляющими, конструкцию крыши над балконом, подоконники балкона, отливы,
силами и за счет средств Лукса Анатолия Дмитриевича.
Взыскать с Лукса Анатолия
Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 130 руб.
Взыскать с Лукса Анатолия Дмитриевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.
Председательствующий
Судьи: