УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-1763/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Пацкана Д.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пацкана Д.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 20 июня 2019 года, которым

 

ПАЦКАНУ Денису Юрьевичу,

***, отбывающему  наказание  в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Пацкан Д.Ю. отбывает наказание  по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 (с  учетом  апелляционного  определения  от 12.08.2013), которым он был осужден  по п. «в» ч.4 ст.162  УК РФ к 8 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания   - 18.06.2013, конец срока – 17.06.2021. 

 

Осужденный Пацкан Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства  было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пацкан Д.Ю. не соглашается  с постановлением суда и  считает, что оно противоречит разъяснениям, изложенным в   п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,  содержание которого приводится в жалобе.

Просит отменить постановление и  направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Пацкан Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы  и просил отменить постановление суда;

- прокурор Чивильгин А.В. указал на законность судебного решения   и отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, также возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Пацкана Д.Ю. за весь период отбывания наказания, а также  характеристики его личности.

Как следует из представленных материалов, Пацкан Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако за  весь  его  период  многократно (44 раза) допускал  нарушения   установленного     порядка   отбывания    наказания,  за  что  на  него   налагались  взыскания  в  виде  выговоров   ***  которые несняты и непогашены в настоящее время, а каких-либо поощрений  осужденный не имеет.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала Пацкана Д.Ю.  с неудовлетворительной    стороны, отмечая, что он не принимает участия в работах по благоустройству, правильных выводов после посещения мероприятий воспитательного характера не делает, порядок дня соблюдает не всегда, состоит на профилактическим учете как лицо склонное к употреблению наркотических средств.

Таким образом, проанализировав представленные данные, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Пацканом Д.Ю. обстоятельства об его исправлении недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные Пацканом Д.Ю. и администрацией учреждения, сам материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осужденному были разъяснены и предоставлена возможность их реализации в полном объеме.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом  постановлений по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 20 июня 2019 года в отношении осужденного Пацкана Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий