УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                           Дело №22-1820/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             5 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей Ф*** Т.М.,

осужденного Данилина В.С., его защитников - адвокатов Еремеевой О.Г., Родионова Ю.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еремеевой О.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года, которым

 

ДАНИЛИН Владимир Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

-  исчислять срок отбытия наказания с 17 июля 2019 года;

- зачесть в срок содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета: выходить в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** за исключением вызовов в суд с 14 марта 2019 по 16 июля 2019 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилина В.С. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Данилина В.С. в пользу Ф*** Т.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Л.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Данилин В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф*** Д.С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Еремеева О.Г., действующая в интересах осужденного Данилина В.С., выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что бесспорных и убедительных доказательств о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, предъявленных органом предварительного расследования, не добыто. Версия защиты о получении Ф*** Д.С. травмы, не совместимой с жизнью, при иных обстоятельствах, в частности, несчастного случая, не опровергнута. Установлено, что после конфликта с Данилиным В.С. на территории АЗС, потерпевший падал с высоты собственного роста на лестнице в подъезде дома свидетеля Ф*** В.А., а до случившегося - при следовании на АЗС. Указанные данные подтвердили свидетели обвинения  В*** С.А., С*** С.А., свидетели защиты - супруги Ф***. Их показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №07*** от 9 апреля 2019 года, №4*** от 24 апреля 2019 года, согласно которым тупая травма груди у потерпевшего могла образоваться от одного или более травмирующих воздействий на заднюю поверхность грудной клетки (спины)  в период времени с 3 до 4 часов 2 марта 2019 года. При этом из показаний работников АЗС следует, что при подходе к автозаправочной станции они заметили нарушение координации движения у потерпевшего, который падал спиной при направлении к ним, его необычную позу, а также отсутствие болевого синдрома при нанесении телесных повреждений осужденным. Указанное свидетельствует о получении травмы позвоночника Ф*** Д.С. до прихода на автозаправочную станцию.

Анализируя показания свидетелей Ч*** Л.С., В*** С.В., З*** С.С., Г*** Н.А., отмечает, что в ходе распития спиртных напитков у Ш***  И.М. потерпевший неоднократно покидал квартиру. Происходящее с ним за ее пределами на улице либо в других помещениях не установлено. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, ходатайства стороны защиты о проверке ее версий судом необоснованно отклонялись, в том числе о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения травмы Ф*** Д.С. при падении с высоты собственного роста. Выводы суда о необъективности показаний Ф*** В.А. чем-либо не подтверждаются.

Полагает, что приведенные судом доказательства носят предположительный характер. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Данилина В.С. не было. Удары он наносил ладонью с незначительной силой, не более 4-х раз. На территории АЗК отсутствовали какие-либо выступающие предметы, ямы, бордюры, о которые, в случае падения, мог удариться потерпевший. Поверхность площадки, где происходил конфликт, являлась ровной. После случившегося осужденный отвез Ф*** Д.С. домой, последний каких-либо претензий на состояние здоровья ему не высказывал.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Так, в ходе осмотра места происшествия – участка местности АЗК, участвовал Данилин В.С., давший объяснения по поводу случившегося и продемонстрировавший механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Вместе с тем в нарушение ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен защитником, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.  

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия (л.д.8-15 т.1) является недопустимым доказательством.

При проверке показаний на месте (л.д.53-66 т.1) свидетеля В*** С.А. участвовал оперуполномоченный С*** И.В., что не зафиксировано в протоколе, его подписи отсутствуют, чем нарушены требования ч.ч.6-7 ст. 166 УПК РФ.

При выемке (л.д.107 т.1) у свидетеля Б*** Е.В. CD-R диска с видеозаписью случившегося на АЗК, не установлено, каким образом она получила доступ к защищенному серверу. Обстоятельства производства выемки CD-R диска у нее, способ копирования ею цифровой информации на носитель следователем не выяснялся, в том числе, обладает ли Б*** Е.В. специальными познаниями, навыками для выполнения операции по копированию цифровой информации. С учетом времени проведения допросов свидетелей Б*** Е.В. и В*** С.А., иных следственных действий с ними, можно сделать вывод, что следователь до выемки видеозаписи уже обладал ею, так как он демонстрировал ее В*** С.А. Однако при каких обстоятельствах видеозапись попала к следователю, не выяснено. Таким образом, протокол выемки CD-R диска у Б*** Е.В. является недопустимым доказательством.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, выполненным рукописным способом УУП МО МВД России «Чердаклинский» Б*** А.В., осужденный, защитник ознакомлены не были. В деле такое постановление отсутствует, а имеющееся постановление (л.д.28 т.1) не направлено эксперту. Судебно-медицинская экспертиза назначена с  грубейшим нарушением норм УПК РФ и опровергает выводы суда об отсутствии таковых. Кроме того, экспертом использовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля В*** С.А., диск с видеозаписью, изъятый у Б*** Е.В., которые получены с нарушением УПК РФ. Как следствие, заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Ф*** Д.С., дополнительная судебно-медицинская экспертиза №4*** от 24 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 12 апреля 2019 года осужденным и защитником перед экспертами ставились дополнительные вопросы (т.1 л.д.187-188), которые  следователем не приняты во внимание (л.д.189-191 т.1), что является незаконным.

Заключение специалиста К*** Е.В. №09***/2019 от 1 августа 2019 года, выполненное на основании обращения защитника, подтверждает доводы жалоб о допущенных судебно-медицинским экспертом З*** Е.В. многочисленных нарушениях УПК РФ, федеральных законов и иных ведомственных приказов при экспертизе трупа Ф*** Д.С.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд не учел требования к его форме и содержанию, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ. Исковое заявление не соответствует приведенной норме закона, поэтому его необходимо было оставить без рассмотрения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Данилина В.С. к преступлению.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Данилин В.С., адвокаты Еремеева О.Г., Родионов Ю.В. поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор, дополнив, что участвовавшая в суде первой инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Б*** Е.В., является супругой УУП МО МВД России «Чердаклинский» Б*** А.В., непосредственно участвовавшего в производстве по данному уголовному делу как лицо, назначавшее судебно-медицинскую экспертизу по трупу Ф*** Д.С., что является недопустимым, вследствие чего приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшая Ф*** Т.М. возражали против удовлетворения жалоб, указали на законность и обоснованность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалоб, допросив свидетеля, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 N 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения ч.1 ст.62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии перечисленных оснований устраниться от участия в деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

В нарушение установленного законом запрета государственное обвинение в суде по настоящему уголовному делу в отношении Данилина В.С. поддерживал, в том числе, помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Б*** Е.В., что отражено во вводной      части приговора и протоколе судебного заседания. Она приходится супругой УУП МО МВД России «Чердаклинский» Б*** А.В., непосредственно участвовавшего в производстве по данному уголовному делу, назначавшего судебно-медицинскую экспертизу по трупу Ф*** Д.С. в рамках доследственной проверки, отбиравшего объяснение у Ш*** И.М.

В соответствии с главами 6 и 8 УПК РФ прокурор, поддерживающий государственное обвинение (ст. 37 ч. 3 УПК РФ), орган дознания к коим относится участковый уполномоченный полиции (ст.40 УПК РФ), участники уголовного судопроизводства.

Согласно п.4 ст. 5 УПК РФ Б*** Е.В. и Б*** А.В. являются близкими родственниками, что подтвердил судебной коллегии последний при его допросе в качестве свидетеля, и пояснил о назначении им судебно-медицинской экспертизы по трупу Ф*** Д.С., отборе объяснения у Ш*** И.М.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ данное обстоятельство исключало участие Б*** Е.В., как государственного обвинителя, в рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Данилина В.С. Однако суд первой инстанции оставил его без внимания, и, вопреки уголовно-процессуальному закону, рассмотрел уголовное дело с участием государственного обвинителя, подлежащего отводу.

В силу положений ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, каковым является рассмотрение дела незаконным составом суда.

 

В связи с тем, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, он подлежит отмене. Поэтому судебной коллегией оценка иным доводам апелляционных жалоб не дается.

 

Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также проверить все доводы защиты.

Учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность Данилина В.С., судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 ноября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года в отношении Данилина Владимира Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать Данилину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 ноября 2019 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи