УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 22-1813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Малочкина А.К., Кирилова В.В.,
защитников - адвокатов Семина Е.С., Миридоновой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малочкина А.К., адвокатов Семина Е.С. и
Миридоновой С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2019 года, которым
МАЛОЧКИН Андрей Константинович,
***
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
КИРИЛОВ Валерий
Васильевич,
***
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Малочкину А.К. и Кирилову В.В. в виде
заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок отбывания ими
наказания исчислять с 4 июля 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 23 ноября 2018 года по 3 июля 2019 года включительно. Время
содержания под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
Взыскать в пользу Г*** В.А. в счет возмещения морального
вреда с Малочкина А.К. и Кирилова В.В.
по 70 000 рублей с каждого.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки: с Малочкина А.К. в сумме 19770 рублей; с Кирилова В.В. в сумме 18250
рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Трофимова Г.А. отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малочкин
А.К. и Кирилов В.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств у Г*** В.А. под
угрозой применения к ней насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, в период с 14 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Малочкин А.К. считает
приговор незаконным и необоснованным. Обвинение построено на противоречивых
показаниях потерпевшей. Никто из свидетелей обвинения не читал СМС-сообщений,
содержащих явные угрозы. На видеозаписи между ним и потерпевшей также
запечатлен мирный диалог, что опровергает доводы Ч*** Д.В. об обратном. Более того,
видеозапись была некачественной, повредилась при просмотре в суде. Однако при просмотре и прослушивании установлено,
что угроз с их стороны потерпевшей не высказывались, не зафиксирован момент
передачи денег Кирилову В.В. Представленная копия данной записи не может использоваться в качестве
доказательства, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального
закона. Просит его оправдать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного Малочкина А.К. считает приговор
незаконным и необоснованным. Судом за основу взяты противоречивые и не соответствующие
действительности показания потерпевшей Г*** В.А. Объективных данных о
поступлении угроз применения насилия в отношении нее, членов семьи, повреждении
ее имущества не имеется. Свидетели обвинения говорили о субъективном восприятии
прочитанных ими СМС-сообщений. В ходе судебного заседания были допущены
нарушения УПК РФ, выразившиеся в приобщении сиди-диска с видеозаписью в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, представленный следователем, то есть лицом,
не наделенным представлять доказательства. При этом проигнорировано ходатайство
защиты о проведении видео-технической
экспертизы для установления тождества с первоначальной записью. Стороной обвинения не опровергнуты доводы
осужденных о партнерских отношениях с потерпевшей с 2015 года, получении от неё
вознаграждения за проделанную работу. Г*** В.А. в одностороннем порядке
прекратила с ними сотрудничество, не расплатившись за выполненную работу.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Миридонова С.А. в интересах осужденного Кирилова В.В. считает приговор
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, чем
нарушено право Кирилова В.В. на защиту. Оно основано на предположениях и не
подтверждено совокупностью доказательств. В обоснование приводит доводы,
аналогичные доводам адвоката Семина Е.С. По мнению защитника оснований сомневаться
в последовательных и согласующихся с другими доказательствами показаниях
осужденных, не имелось. Напротив, показания потерпевшей противоречивы, как в
части времени знакомства с осужденными,
так характера их взаимоотношений.
Считает недопустимыми доказательствами:
протокол осмотра видеозаписи и
прослушивания фонограммы от 14 января 2019 года, поскольку содержащиеся в нем сведения не
согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подвергались
обработке и монтажу в ходе
оперативно-розыскных мероприятий; и также приобщенная в судебном заседании
видеозапись встречи от 23 ноября 2018 года. Просит отменить обвинительный
приговор и оправдать Кирилова В.В.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Малочкин А.К., Кирилов В.В., адвокаты Семин
Е.С., Миридонова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными преступления
органами предварительного расследования и судом установлены полно. Выводы суда
о виновности Малочкина А.К., Кирилова В.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Так потерпевшая Г*** В.А. последовательно, в том числе на
очных ставках с осужденными, показывала о незаконных требованиях с неё обоими
осужденными на протяжении двух
месяцев 10% от её дохода, предлагая свои
услуги по «крышеванию». Впервые высказали их 14 сентября 2018 года, напоминали
о себе СМС-сообщениями, требовали 2500 руб. за строительный объект в
с.Пригородный, которые вынуждена была передать 23 ноября 2018 года в ходе
оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 74-77, 91-93).
У
суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они
последовательны и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела
и изложенными в приговоре.
Заявлением
Г*** В.А. о совершенном в отношении неё преступлении - вымогательстве денежных
средств под угрозой насилия на протяжении двух месяцев (т.1 л.д.4).
Протоколами
осмотра детализации телефонных соединений,
телефона Г*** В.А., Малочкина А.К., в которых имеются контакты друг с
другом, в том числе в период с сентября по 23 ноября 2018 года, указанием в
телефонной книге потерпевшей осужденных как бандитов, поступивших от Малочкина А.К. СМС-сообщений с содержанием
угроз в случае невыполнений требований
по передачве денег (т.2 л.д. 78-86, 92-102; т.1 л.д.199-233,
л.д.235-270, т. 3 л.д. 170-173).
Показаниями свидетелей Р*** Т.З., К*** А.В., О*** А.В.,
подтвердивших опасения Г*** В.А. осуществления угроз, исходивших от мужчин,
вымогавших у неё деньги на протяжении нескольких месяцев. Демонстрацией
потерпевшей СМС-сообщений, содержащих
угрозы.
Сын
потерпевшей - Г*** В.В. показал, что мать стала раздражительной,
просила его быть осторожным, поскольку у неё вымогают деньги под угрозой
насилия к членам семьи.
Сами осужденные не отрицали встречу с потерпевшей у парка ***
23 ноября 2018 года, состоявшийся разговор о долге последней перед ними.
Инициаторами
данной встречи, определившими место и время явились осужденные, что
подтверждается содержанием СМС-сообщений от них Г*** В.А. (т.
2 л.д. 78-86).
В
ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 23 ноября 2018 года по заявлению
потерпевшей, была подтверждена противоправная деятельность осужденных.
Так сотрудник
полиции Ч*** Д.В. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий наблюдал
за встречей Г*** В.А. с осужденными, последние требовали с неё оплату своих
услуг за общее покровительство в размере 10% от её дохода и немедленную
передачу 2500 руб. Требуемую сумму Г***
В.А. положила в карман Кирилову В.В., после чего осужденные были задержаны.
Происходящее фиксировалось техническими средствами, видеозапись и аудиозапись в
присутствии понятых перенесены на сиди-диск. Обнаруженные у Кирилова В.В. в
кармане куртки денежные купюры имели серийные номера, идентичные
переданным ранее Г*** В.А.
Показания Г*** В.А., Ч*** Д.В. о событиях от 23 ноября 2018 года
подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий: протоколами
осмотра и вручения потерпевшей 2500 рублей, видео и звукозаписывающего
устройства; приема от потерпевшей видео и звукозаписывающей аппаратуры, переноса видео и звукозаписи на
сиди-диск; протоколом личного досмотра Кирилова В.В., обнаружением у него в
кармане 2500 рублей (т.1 л.д. 27-28, 29, 32-33, 34).
Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия в
отношении Малочкина А.К., Кирилова В.В., а также личный досмотр последнего
проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты данной деятельности были
рассекречены и в установленном порядке переданы следователю. Оснований подвергать сомнению сведения о
встрече Г*** В.А. с осужденными 23 ноября 2018 года, запечатленной на видео и
звукозаписи не имелось. Доводы защиты о монтаже и внесении изменений в неё
ничем не подтверждены. Перенос видео и звукозаписи со специальной аппаратуры,
использованной в ходе оперативно-розыскных мероприятий на сиди-диск не является таковым.
Протокол осмотра сиди-диска следователем З*** С.И. от 14
января 2019 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК
РФ. Данный сиди-диск поступил к
следователю в опечатанном виде в целостной упаковке, был просмотрен в суде
первой инстанции. Вопреки доводам защиты
в него внесены все имеющие значения для дела сведения. Незначительные расхождения в
протоколе осмотра путем замены слов синонимами не искажают смысла сказанного участниками встречи. Повреждение
записи на диске в судебном заседании, а именно повреждение файла после
просмотра его судом с участием сторон, не порочит протокол осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.26-47) по
изложенным основаниям. Использование судом изготовленной следователем копии
видео и звукозаписи с сиди-диска в
период предварительного расследования не свидетельствует о фальсификации
доказательств, поскольку суд убедился в идентичности содержания записей на
сиди-диске, изготовленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий и
представленной следователем копии.
Проверялся довод защиты о наличии между осужденными и
потерпевшей гражданско-правовых отношений, задолженности последней перед
Малочкиным А.К., Кириловым В.В. за выполненные работы и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего
подтверждения. По указанной причине критически оценены показания М*** К.Е., К*** Н.Н., Е*** Е.А. в судебном заседании, подтвердивших
версию осужденных. Все они заинтересованы в исходе дела, близко знакомы с Малочкиным А.К., Кириловым В.В. Кроме того
М*** К.Е. и К*** Н.Н. на предварительном следствии давали показания о том, что
Г*** В.А. до случившегося они не знали.
Верно оценены и показания А*** И.Ю., Ж*** Р.М., как не
имеющие отношения к предмету доказывания по данному делу.
Знакомство Г*** В.А. с осужденными за несколько лет до
указанных событий, о котором она не указала на первоначальном этапе
следствия, обусловлено передачей
денежных средств с её стороны Малочкину А.К., Кирилову В.В. по требованию иных лиц и не было связано с
исполнением осужденными поручений потерпевшей.
Напротив, характер взаимоотношений Г*** В.А. с осужденными
на протяжении нескольких лет, а также содержание СМС-сообщений, направленных ей
Малочкиным А.К., разговора между осужденными, с одной стороны, и потерпевшей, с
другой стороны, состоявшегося 23 ноября 2018 года, обусловили восприятие
последней происходящего, как
вымогательство у неё денежных средств
в виде процента от её дохода за покровительство под угрозой применения
насилия к ней и членам семьи.
Довод защиты о задолженности Г*** В.А. перед осужденными,
оговоре их из-за нежелания выполнить законные денежные обязательства,
обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследовав доказательства, содержание которых приведено в
приговоре, суд проверил и оценил их с учетом требований ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
доказательств являются убедительными.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие
их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство
проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. Все ходатайства разрешены
в ходе судебного разбирательства. Потому
доводы защиты о необъективности суда не подлежат удовлетворению.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела,
сделан вывод о виновности Малочкина
А.К., Кирилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденных,
в том числе заключения амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз, Малочкин А.К., Кирилов В.В. обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Наказание им
назначено с учетом требований
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами:
- Малочкина А.К.: состояние здоровья его и близких лиц
(наличие хронических заболеваний);
- Кирилова: В.В.: состояние здоровья
его и близких лиц, наличие на иждивении
несовершеннолетней дочери и малолетнего сына сожительницы.
Оба они впервые привлекаются к уголовной ответственности,
имеют семью, супруги характеризуют их
положительно, Кирилов В.В. официально трудоустроен, воспитывает двоих детей.
Суд,
определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия
жизни семьи, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства,
смягчающие наказание, и пришел к верному выводу о возможном исправлении обоих
осужденных только в условиях изоляции от общества без дополнительного
наказания. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для
применения иного наказания, положений ст. ст. 15 ч.
6, 64,
73
УК РФ, в приговоре мотивированы.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное обоим осужденным
наказание справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям
уголовного закона, отвечает задачам их исправления, предупреждения совершения
новых преступлений.
Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид
исправительного учреждения –
исправительная колония общего режима.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу.
Конституция
РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151
ГК РФ).
По
иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального
вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или
в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42
УПК РФ).
Приговором
установлено, что в результате совершенного осужденными преступления
потерпевшей Г*** В.А. причинены
нравственные страдания в связи с опасениями осуществления угроз применения
насилия к ней и членам семьи.
Факт
причинения морального вреда приговором установлен и подтверждается материалами
дела, поэтому имеется основание для
взыскания с обоих осужденных компенсации.
Судебная
коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального
вреда является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам дела,
степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также материального
положения осужденных.
Оснований
для изменения судебного решения в части взыскания с Малочкина А.К., Кирилова
В.В. компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не
усматривает.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе
по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2019 года в отношении Малочкина Андрея Константиновича и Кирилова Валерия
Васильевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи