УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1823/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

2 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля  2019 года, которым

МИШИНУ Александру Владимировичу,

***, отбывающему  наказание  в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мишин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим статье 7 УПК РФ. Суд обосновал свой отказ наличием четырех взысканий, ***,  однако не учел, что нарушения не являлись тяжкими. Кроме того, суд вопреки требованиям закона не проанализировав его доходы и расходы, указал, что вред возмещен в незначительном размере. Просит отменить решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Просит отклонить доводы жалобы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Мишин А.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2013 года, конец срока отбывания наказания – 20 мая 2021 года.

 

Осужденный Мишин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Мишин А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мишина А.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мишина А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. Мишин А.В. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине. В то же время, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО. Также, судом принято во внимание отношение Мишина А.В. к исполнению обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением. С Мишина А.В. постановлено взыскать в пользу потерпевших Ч*** и В*** взыскано в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, потерпевшей К*** в счет компенсации процессуальных издержек – 15 000 рублей. Однако осужденным, обеспеченным оплачиваемой работой, оплачены крайне незначительные суммы, причем путем принудительного удержания из заработной платы.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мишина А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мишина А.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года в отношении Мишина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий