УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело № 22-1819/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Подоляка И.В. и его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подоляка И.В. на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 19 июля 2019 года, которым

ПОДОЛЯК Иван Владимирович,

***, несудимый,

осуждён к наказанию:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ,  окончательно назначено Подоляку И.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Подоляку И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Подоляку И.В. исчислен с 19 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Подоляка И.В. под стражей с 17 марта 2019 года по 18 июля 2019 года.

Постановлено зачесть Подоляку И.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 17 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью Малышева Д.В., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Подоляк И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, Подоляк И.В., признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные преступления имели место на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Подоляк И.В., не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд формально учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, возместил имущественный и моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения статьей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Подоляк И.В., адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Подоляка И.В. законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор в отношении Подоляка И.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Подоляком И.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Подоляк И.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Подоляка И.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми Подоляк И.В. согласился в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Подоляк И.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенных преступлений.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Подоляка И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Подоляком И.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Подоляка И.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Подоляка И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 19 июля 2019 года в отношении Подоляка Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи