УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                                   Дело № 22-1736/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   30 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,   

с участием прокурора Олейника О.А. , 

осужденного Лопанова В.А. и его защитника - адвоката Смирнова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопанова В.А. на приговор Засвияжского районного суда                       г. Ульяновска от 13 июня 2019 года, которым

 

ЛОПАНОВ Владимир Александрович,

*** несудимый,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лопанову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Лопанову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 13.06.2019;

- зачесть время содержания Лопанова В.А. под стражей в период с 13.06.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- гражданский иск потерпевшей Ш*** Т.В. удовлетворить частично, взыскать с Лопанова В.А. в пользу Ш*** Т.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 47000 руб.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лопанов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления Лопановым В.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Лопанов В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что по эпизоду, оцененному судом как разбойное нападение, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку                каких-либо телесных повреждений он потерпевшей не причинял, ее не удерживал, дыхание не перекрывал и не душил. Следов его рук на шее Ш*** Т.В. обнаружено не было, что подтверждается заключением экспертизы.

По мнению автора жалобы, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в области головы могли быть получены до возникновения у него умысла на совершение преступления.

Указывает, что по эпизоду, оцененному судом как открытое хищение имущества Ш*** Т.В., его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ударов потерпевшей он не наносил. 

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя, подтвердив показания потерпевшей о том, что он её душил и нанес два удара.

Просит учесть следующие обстоятельства и факты: наличие у него на иждивении ребенка-инвалида; тяжелое материальное положение семьи; участие в боевых действиях и получение наград; принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба в полном объеме; чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лопанов В.А. и его защитник - адвокат Смирнов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Олейник О.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве дела и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Лопанова В.А. к их совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Лопанова В.А. к предъявленному ему обвинению и его доводы, выдвигаемые им в свою защиту.

 

Так, Лопанов В.А. по эпизоду разбойного нападения свою вину признал частично, и указал при этом, что потерпевшую Ш*** Т.В. не душил, а лишь удерживал, чтобы снять с неё цепочку.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества также свою вину признал частично и указал, что двух ударов в лицо Ш*** Т.В. перед тем, как снять браслет и кольцо, не наносил.

 

Указанные выше показания подсудимого Лопанова В.А. и приводимые им доводы, несмотря на ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил путем исследования доказательств и правильно оценил их как необоснованные, приводимые с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

 

Вопреки доводам жалобы, виновность Лопанова В.А. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшей Ш*** Т.В., согласно которым 07.01.2019 она зашла в комнату № ***, расположенную в квартире *** в доме *** по                     ул. Р*** в г. Ульяновске, спросить сигарет. В комнате за столом находились неизвестные ранее ей лица, как впоследствии узнала Лопанов В.А. и его супруга Л*** М.М., которые пригласили её принять участие в застолье.   

В ходе совместного распития спиртных напитков Лопанов В.А., выражая свое недовольство тем, что не смог с помощью банковской карты, принадлежащей ей, расплатиться за приобретенные в магазине продукты питания, один раз ударил её кулаком руки в область лица, после чего схватил за шею двумя руками и стал душить, перекрывая доступ кислорода, и при этом стал требовать отдать ему золотую цепочку.

Она чувствовала, что теряет сознание, закрыла глаза, но супруга Лопанова В.А. - Л*** М.М. оттащила подсудимого от неё. Лопанов В.А. без согласия снял с её шеи золотую цепочку и сказал, что сдаст данное изделие в ломбард, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

После того, как Лопанов В.А. похитил у нее золотую цепочку, на которой висел кулон, он ушел. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, Лопанов В.А. подошел к ней и потребовал снять золотой браслет и кольцо, на что она ответила отказом. Тогда Лопанов В.А. ударил ее не менее двух раз в лицо кулаком и стал двумя руками снимать с ее руки браслет и кольцо. Она пыталась оказать сопротивление, но у нее не получилось, и Лопанов В.А. снял золотые украшения.

 

Несмотря на доводы жалобы, судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш*** Т.В. положены обоснованно.

 

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшей Шубиной Т.В. не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционной  жалобы.

 

В рамках судебного заседания потерпевшая Ш*** Т.В. показала, что до событий, произошедших 07.01.2019, с подсудимым знакома не была, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

 

По доводам жалобы оснований считать, что потерпевшая оговорила подсудимого в совершении в отношении нее преступлений, не имеется.

 

Потерпевшая Ш*** Т.В. относительно фактических обстоятельств, произошедших с ней 07.01.2019 событий, давала последовательные показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

 

При проведении очной ставки между подозреваемым Лопановым В.А. и потерпевшей Ш*** Т.В. последняя сообщила об обстоятельствах совершения Лопановым В.А. в отношении нее 07.01.2019 преступлений.

 

Аналогичные показания относительно действий Лопанова В.А. потерпевшая давала и в рамках судебного разбирательства.

 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Л*** М.М., М*** П.Ю., а также с письменными материалами дела, которые также подтверждают виновность Лопанова В.А. в совершении преступлений.

 

Так, из показаний свидетеля Л*** М.М., данных ей на предварительном следствии, следует, что ее супруг Лопанов В.А. 07.01.2019 в ходе возникшего конфликта нанес Ш*** Т.В. один удар кулаком руки в область лица, высказывая требование снять золотую цепочку.

Услышав отказ, Лопанов В.А. применил к ней физическую силу, схватил за шею двумя руками и, удерживая Ш*** Т.В. за горло одной рукой, другой рукой снял с нее золотую цепочку. Она подбежала и стала оттаскивать Лопанова В.А. от Ш*** Т.В., после чего Лопанов В.А. ушел в магазин за спиртным.

Вернувшись, они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Лопанов В.А. стал требовать, чтобы Ш*** Т.В. сняла с себя золотой браслет и кольцо, но она ответила отказом. В ответ Лопанов В.А. ударил ее два раза в область лица рукой, после чего двумя руками стал снимать браслет и кольцо с руки Ш*** Т.В.

Ш*** Т.В. продолжала сопротивляться, пыталась одернуть руку, но               Лопанов В.А. против её воли снял золотые украшения.

 

В судебном заседании свидетель Л*** М.М., не подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, указала на нанесение Лопановым В.А. одного удара рукой по лицу Ш*** Т.В. перед снятием цепочки.

Кроме того, показала, что Лопанов В.А. не душил Ш*** Т.В., а лишь удерживал рукой за предплечье, чтобы легче было снять цепочку. Перед снятием браслета и кольца нанес один удар рукой в лицо потерпевшей.

 

Проанализировав указанные свидетелем Л*** М.М. доводы путем сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно принял во внимании показания свидетеля Л*** М.М., данные ей в ходе предварительного следствия.

 

Кроме того, виновность Лопанова В.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2019, из которого следует, что Ш*** Т.В. опознала Лопанова В.А., который 07.01.2019 совершил хищение её имущества с применением насилия. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 - комнаты № ***, расположенной в квартире *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

Заключением эксперта от 06.03.2019 №505/2019, где указано, что стоимость золотой цепочки составляет 7000 рублей, золотого кулона - 2800 рублей, золотого браслета - 4200 рублей, золотого кольца - 2800 рублей.

 

Заключением эксперта от 29.03.2019 № 759, где указано, что у Ш*** Т.В. обнаружены следующие повреждения: подкожные гематомы в области лица, ушибленная рана в лобной области, которые получены не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, возможность образования которых 07.01.2019 при нанесении ударов кулаком в область лица не исключается.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Лопанова В.А. в совершении преступлений.

 

Оснований для переоценки доказательств виновности Лопанова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений по доводам жалобы не имеется.

 

Суд в основу обвинительного приговора показания Лопанова В.А., данные им на предварительном следствии 17.01.2019 и 17.04.2019 в качестве подозреваемого, 18.04.2019 соответственно в качестве обвиняемого положил обоснованно.

 

Доводы жалобы о том, что Лопанов В.А. при допросах в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя и дать признательные показания вследствие оказания на него сотрудниками полиции воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из протоколов допросов подозреваемого от 17.01.2019 и 17.04.2019 и протокола допроса обвиняемого от 18.04.2019, Лопанов В.А. допрашивался в присутствии защитника, замечаний по поводу порядка проведения допросов, а также по содержанию зафиксированных в протоколах показаний, от него не поступало.

 

Кроме того, суд проанализировал показания Лопанова В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с другими исследованными материалами дела.

 

Сам по себе факт отсутствия на шее у потерпевшей Ш*** Т.В. телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта от 29.03.2019 № 759, не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшей, в том числе относительно того, что Лопанов В.А. 07.01.2019 душил её и при этом похитил золотую цепочку с кулоном. 

 

Доводы жалобы о возникновении у потерпевшей Ш*** Т.В. телесных повреждений до того, как она пришла в комнату № ***, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Лопанова В.А. по ч. 1 ст. 162  УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

По доводам жалобы оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

 

Несмотря на доводы жалобы квалифицирующие признаки разбоя - «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение.

 

В рамках судебного заседания установлено, что Лопанов В.А. при разбойном нападении нанес один удар в область лица потерпевшей Ш*** Т.В., схватил руками за её шею и стал душить, от чего она стала терять сознание.

Данные действия в момент их применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Ш*** Т.В.

 

Кроме того, установлено, что Лопанов В.А. с целью открытого хищения имущества потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению нанес два удара рукой в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья           Ш*** Т.В.

Наказание, несмотря на доводы жалобы о его суровости, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

 

Суд установил, признал и привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие Лопанова В.А., суд верно указал, что в отношении последнего достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных              ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

 

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Лопанова В.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

 

Также не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и по доводам жалобы.

 

Кроме того, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 УК РФ.

 

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 1              ст. 62 УК РФ.

 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, включая и  обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе такие как полное признание Лопановым В.А. своей вины в ходе предварительного расследования,  прохождение им  службы в Вооруженных силах РФ и участие в боевых действиях в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, наградные знаки за службу на Северном Кавказе и участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, возмещение материального ущерба в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшей, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

 

При таких обстоятельствах, назначенное Лопанову В.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

 

Для отбывания осужденным Лопановым В.А. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Исковые требования судом разрешены в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и судом обоснованно с Лопанова В.А. в пользу Ш*** Т.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 47000 рублей.  

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

 

Указание в резолютивной части приговора на назначение Лопанову В.А. наказания по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит как техническую ошибку, поскольку действия последнего квалифицированы, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 года в отношении Лопанова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи