УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Ратникова Александра Владимировича – Саховской Оксаны Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ратникова Александра
Владимировича к товариществу собственников жилья «Магнит», Демченко Фидании
Ривовны о признании решения общего собрания незаконным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ратников А.В. обратился в суд с иском к товариществу
собственников жилья «Магнит» (далее – ТСЖ «Магнит») о признании решения общего
собрания незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит нежилое помещение (стоматология), расположенное
на первом этаже дома № ***. Указанный дом является многоквартирным, жилым. Управление
домом осуществляет ТСЖ «Магнит».
При ознакомлении с материалами другого гражданского дела 31
января 2019 года ему стало известно, что ранее - 11 августа 2018 года было
проведено заочное собрание собственников помещений (членов ТСЖ) в указанном
многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № 5\2018, на котором были
приняты решения, в том числе по вопросам
о принятых нежилым помещением (стоматологией) мерах по вырубке деревьев на
придомовой территории; о принятых нежилым помещением (стоматологией) мерах по
переустройству, перепланировке в данном помещении в связи с аварийной ситуацией
(3, 4 вопросы повестки собрания).
Данные решения общего собрания считает незаконными,
поскольку собрание было проведено с нарушением норм процессуального и материального
права, отсутствовало надлежащее извещение собственником помещений в этом доме.
Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на
лестничных площадках. Фактически ни явка, ни полномочия жильцов не были
установлены, в итоге число присутствовавших и голосовавших на собрании точно не
установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
с настоящим иском в суд, в котором истец просил признать заочное решение общего
собрания собственников жилых помещений по адресу: ***, от 11 августа 2018 года
незаконным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Демченко Ф.Р.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ратникова А.В. – Саховская О.В., считая
решение незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права, просит его отменить,
заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на доводы,
аналогичные доводам искового заявления, считает, что решение общего собрания
собственников жилых помещений нарушает права истца Ратникова А.В.
Полагает, что инициаторы оспариваемого собрания не сообщили
собственникам жилья о его проведении в установленном порядке, а также о
повестке, инициаторах собрания, дате, месте и времени его проведения. Заказной
корреспонденции собственники помещений не получали.
Полагает, что пояснения ответчицы Демченко Ф.Р., данные ею
при рассмотрении другого гражданского дела - № 2-487/2019 по иску ТСЖ «Магнит»,
подтверждают ненадлежащее извещение Ратникова А.В. о проведении оспариваемого
общего собрания собственников жилых помещений.
Считает, что срок давности обжалования решения данного
собрания начинает течь с момента ознакомления Ратникова А.В. с материалами
гражданского дела № 2-487/2019, в котором им была обнаружена плохо читаемая
копия протокола заочного собрания собственников жилья.
Полагает суд, приняв на себя функции эксперта-почерковеда,
пришел к несоответствующему действительности выводу об изготовлении протокола в
указанный в нем срок.
Вывод суда о том, что принятое общим собранием решение не
повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий считает
противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на рассмотрении
суда апелляционной инстанции находится другое гражданское дело по иску Демченко
Д.Р., по которому решением того же судьи на основании решения собрания собственников
жилья от 11 августа 2018 года, Ратникову А.В. предписано демонтировать
компрессорную станцию, не имеющую к нему никакого отношения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца Саховской О.В. судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии со ст.
44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если: допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3
ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как было установлено судом первой инстанции, Ратникову А.В.
(истцу по данному делу), совместно с Ратниковой Ю.А. на праве общей совместной
собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 176,6 кв.м, расположенное
на первом этаже дома № *** (кадастровый номер ***:1409).
Также Ратникову А.В. принадлежит на праве собственности
нежилое помещение – помещение стоматологического кабинета в указанном жилом
доме площадью 34,3 кв.м (кадастровый номер ***:1412).
Дом № ***, является девятиэтажным многоквартирным жилым дом.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет
4367,98 кв.м (из них, 3883 кв.м – жилых помещений, 484,98 кв.м – нежилых
помещений).
Управление домом осуществляет ТСЖ «Магнит», *** которого
является Демченко Ф.Р. (ответчики по делу).
Ратников А.В., обращаясь в суд настоящим иском, ссылался на
недействительность проведенного 11 августа 2018 года заочного собрания
собственников помещений (членов ТСЖ) в указанном многоквартирном жилом доме,
оформленного протоколом № 5\2018. Истец полагает, что принятые на данном
собрании решения, в том числе по вопросам № 3, № 4 повестки дня, являются
незаконными, противоречащие требования жилищного законодательства о порядке
проведения собрания, а также нарушающими его права.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания
по делу составляют факты
материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и
возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Допустимых законом доказательств, подтверждающих приведенные
в иске доводы о незаконности решений оспариваемого собрания, стороной истца не
было представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства
и в судебную коллегию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции
исходил из следующего.
В период с 10 августа 2018 года по 11 августа 2018
года в многоквартирном доме № *** в
форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников
помещений.
За 10 дней до проведения собрания, *** ТСЖ «Магнит»
Демченко Ф.Р., разместила объявления о проведении по ее инициативе в заочной
форме общего собрания собственников путем поквартирного обхода инициативными собственниками
с предоставлением каждому собственнику помещения бланка голосования по повестке
дня.
Данный способ уведомления о проведении общих собраний
установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме от 15 февраля 2018 года (л.д. 74-80, т.2).
В повестку дня общего собрания собственников были включены
следующие вопросы:
1. Утверждение повестки дня.
2. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания
и счетной комиссии.
3. Решение собственников помещений многоквартирного дома №
*** о принятых мерах нежилым помещением (стоматология) по вырубке деревьев на
придомовой территории.
4. Решение собственников помещений многоквартирного дома №
*** о принятых мерах нежилым помещением (стоматология) по переустройству и
перепланировке в данном помещении в связи с аварийной ситуацией.
5. О приведении в первоначальный вид придомовой территории
многоквартирного дома № *** (а именно высадке вырубленных деревьев) и приведению
в первоначальный вид нежилого помещения (стоматология), согласно техническому
паспорту нежилого помещения, выданного БТИ.
6. Утверждение места хранения протокола.
Факт проведения собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** в заочной форме и принятия
решений по повестке подтверждается протоколом № 5/2018 общего собрания
собственников помещений (членов ТСЖ) в многоквартирном жилом доме от 11 августа
2018 года, копиями листов для голосования.
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании по
вопросам повестки дня принимали участие собственники помещений в
многоквартирном доме, обладающие 2997,97 кв.м, что составляет 68,64% голосов об
общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно итогам голосования, по 1 вопросу 100 % голосов
утверждена предложенная повестка дня. По 2 вопросу, 100 % голосов были избраны
председательствующий на собрании, секретарь и счетная комиссия. По 3 вопросу,
100 % голосов собственников выразило несогласие с действиями собственника
нежилого помещения (стоматологии) по проведению работ по вырубке 11 деревьев на
придомовой территории. По 4 вопросу, 100 % голосов собственников выразило
несогласие с действиями собственника нежилого помещения (стоматологии) по
проведению работы по переустройству и перепланировке данного помещения.
Судом первой инстанции был правильно осуществлен подсчета
кворума данного собрания, было установлено, что в голосовании фактически
приняли участие собственники помещений, обладающие 3176,50 кв.м, что составляет
76,76 % голосов от общего числа голосов собственников.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для
признания оспариваемого решения общего собрания незаконным.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также
доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части
решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью представленных по делу доказательств
установлено, что процедура проведения оспариваемого истцом общего собрания ТСЖ
«Магнит» не была нарушена, собственники помещений в вышеуказанном
многоквартирном доме были извещены о проведении данного собрания
заблаговременно в установленном в данном ТСЖ порядке, само собрание было
правомочным, решения на нем приняты при наличии необходимого кворума.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Принимая по данному делу решение и отказывая в
удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. о признании решения общего
собрания незаконным, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47,
48, ЖК РФ, ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Требования истца по существу сводятся к несогласию с
принятыми на общем собрании решениями. Вместе с тем, данное обстоятельство само
по себе не может служить безусловным основанием для признания протокола общего
собрания незаконным, так как большинство членов ТСЖ проголосовало за принятые
на собрании решения.
Голосование самого истца, право которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие.
То обстоятельство, что в настоящее время имеет место в
суде самостоятельный гражданско-правовой спор по требованию ТСЖ о понуждении
собственника нежилого помещения (стоматологии) Ратникова А.В. о переустройстве
и перепланировке занимаемого им нежилого помещения стоматологии, как и спор по
обоснованности вырубки данным лицом деревьев на придомовой территории, на
процесс рассмотрения настоящего иска повлиять не может.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, возникший между
сторонами спор по существу разрешен правильно.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, выводов районного суда не опровергают. Эти
доводы являются необоснованными, направлены на другое толкование норм
действующего законодательства и иную оценку собранных по делу доказательств, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ратникова Александра Владимировича – Саховской Оксаны Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: