У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-3495/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусынина Павла Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Гусынина Павла Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Тамаровскому Олегу Игоревичу, отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная
коллегия
установила:
Гусынин П.В. обратился в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Тамаровскому О.И.,
отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных
действий в отношении транспортного средства от 19.04.2019.
В обоснование требований
указал, что в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамаровского
О.И. находится в отношении него исполнительное производство №
50425/18/73041-ИП от
02.07.2018, постановление о возбуждении
которого он не получал.
В рамках
данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Тамаровским О.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, которое он также не получал. Сведения о запрете
регистрационных действий размещены на официальном сайте ГИБДД России.
Полагает,
что поскольку в его адрес не поступало извещения о возбуждении исполнительного
производства, начало срока на добровольное исполнение требований
исполнительного документа не наступило, в связи с чем у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер
принудительного исполнения.
В качестве административного
ответчика судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
в качестве заинтересованного лица
судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска – Трухова Н.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусынин П.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что
поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет 500
рублей, что меньше порога, установленного п.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном
производстве», считает вынесение постановления о наложении запрета на
совершение регистрационных действий противоречащим закону.
Полагает,
что указание в обжалуемом решении на отсутствие в материалах дела доказательств
нарушения прав и законных интересов должника вынесением постановления о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства,
не соответствует действительности.
В
возражениях на апелляционную жалобу
УФССП по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что в производстве ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области с 02.07.2018
находится исполнительное производство № 50425/18/73041-ИП
в отношении должника Гусынина П.В. Предмет исполнения: административный штраф в
сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Постановление
о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по месту
его регистрации.
В рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тамаровским О.И. 19.04.2019 вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего
Гусынину П.В. транспортного средства – автомобиля марки «***», 2013 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства относится к исполнительным
действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия
имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения
должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными
сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при
этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным
причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное
средство скрывается им от взыскания).
Постановление
о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель
обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Частью
5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено,
что исполнительные действия, указанные в пунктах 15,
15.1 части 1
настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии
информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4
настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного
производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований
исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В
отношении возможности применения запрета на совершение регистрационных действий
в отношении принадлежащих должнику транспортных средств данное условие не
предусмотрено.
Кроме
того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50
разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер
принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный
пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например,
наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение
имуществом.
Довод
апелляционной жалобы о невозможности применения запрета на регистрационные
действия в отношении автомашины ввиду того, что сумма взыскания по
исполнительному производству составляет менее 3000 руб., также не может быть
принят во внимание.
Размер
суммы взыскания по исполнительному производству (не более 3000 руб.) имеет значение при
применении ареста имущества. Согласно ч.1.1 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника
по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных
средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества,
подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по
исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не
допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает
3000 рублей.
В данном случае запрет на совершение регистрационных
действий является мерой
обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного
документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является
мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том
числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения
должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ
понуждения должника к исполнению, является законной, препятствует должнику распорядиться
имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику
пользоваться таким имуществом.
Доводы
истца были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда им дана
верная юридическая оценка. Нарушений норм действующего законодательства при
рассмотрении дела судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 мая 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гусынина
Павла Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: