УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3577/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Парилова Станислава Валерьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Парилова Станислава Валерьевича
удовлетворить частично.
Обязать страховое публичное акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный
регистрационный знак ***,
на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по
согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного
страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта, с учетом повреждений крыла переднего правого, двери
передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Парилова Станислава Валерьевича судебные расходы в
размере 5000 руб.
В случае неисполнении решения суда в части организации и
оплаты восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки, взыскивать
со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Парилова Станислава Валерьевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый
день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300
руб.
Взыскать с Парилова Станислава Валерьевича в пользу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Парилова С.В., его представителя Добрынина Д.О., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу
истца, судебная коллегия
установила:
Парилов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный
регистрационный знак ***.
22 января 2019 года в районе д. № 2 по ул. Красная с.
Большое-Болдино Большеболдинского района Нижегородской области произошло
дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Кривенков
Е.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак ***, в процессе выполнения маневра - движения задним ходом совершил наезд
на двигавшийся сзади его (истца) автомобиль, чем причинил данному транспортному
средству (ТС) механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель
автомобиля ВАЗ 21074 - Кривенков Е.Ю.
Он (истец) 23 января 2019 года обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая
компания выдала ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА
ООО «Мотом Драйв», однако данная ремонтная станция в восстановлении ТС отказала
по причине недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств.
По его заказу АНО «Лаборатория судебной экспертизы»
подготовило акт экспертного исследования от 27 февраля 2019 года, согласно
которому утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 16 539 руб.
6 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему
возмещение ущерба в форме страховой выплаты, перечислив денежные средства на
счет в размере 72 400 руб. С данной суммой он не согласился, обратился к
страховщику с претензией, в которой просил увеличить сумму ремонта, а также
выдать направление на станцию технического обслуживания для полного
восстановления его ТС.
Последующий от страховой компании отказ в удовлетворении
данных требований послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив
исковые требования в районном суде, истец просил суд обязать СПАО
«РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля
марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***; взыскать
в его пользу стоимость УТС в размере 16 539 руб., штраф, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления
страхового возмещения за период с 12 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в сумме
53 174 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства,
судебную неустойку на случай неисполнения решения в части выдачи направления на
ремонт в размере 1000 руб. за каждый день и на случай нарушения срока
организации и проведения восстановительного ремонта в размере 1000 руб. за
каждый день; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2000
руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Кривенков Е.Ю., администрация Пермеевского сельсовета Большеболдинского
Муниципального района Нижегородской области, ООО «Мотом Драйв», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Парилов С.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в
части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскании величины УТС,
принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные им требования
в полном объеме.
Указывает, что для предъявления требований к ответчику о
выдаче направления на СТОА, он был вынужден в досудебном порядке провести
экспертное исследование по определению УТС, стоимость работ по составлению
которой должна быть возложена на ответчика.
Также, по мнению автора жалобы, расходы по производству
судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, ввиду того, что
судебный эксперт подтвердил наличие повреждений автомобиля в результате
заявленного им по делу ДТП от 22 января 2019 года. При распределении судебных
расходов суд не учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было
заявлено ответчиком, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 76 000 руб. превышает рассчитанную ответчиком
стоимость ремонта на 72 400 руб.
Считает, что спора относительно заявленных повреждений между
сторонами изначально не было, однако он был вынужден обратиться в суд из-за
нежелания ответчика исполнить взятые на себя обязательства.
Применение методических рекомендаций и отказ во взыскании
УТС считает необоснованным. Несмотря на положения пункта 8.3 Методических
рекомендаций, согласно которому УТС не подлежит расчету если ранее автомобиль
подвергался восстановительному ремонту или имело место аварийные повреждения,
данный вид ущерба (УТС) подлежит взысканию с ответчика, поскольку до 22 января
2019 года его автомобиль в ДТП не участвовал, полученные его ТС в заявленном
происшествии повреждения не были устранены. Также полагает, что отказ во
взыскании УТС противоречит п. 37 разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58
от 26 декабря 2017 года, а также нарушает конституционный принцип на полное возмещение
вреда и лишает его возможности восстановить нарушенное право.
Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях признаков
злоупотребление правом, в связи с чем находит решение суда безосновательным в
части отказа во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и
неустойки.
Указывает, что от проведения ремонтных работ он не
отказывался. Он отказался от проведения ремонтных работ бампера за счет
собственных денежных средств. Вывод суда о том, что повреждения бампера к
спорному ДТП не относится, считает
неверным, противоречащим экспертному исследованию.
Отмечает, что расчет неустойки был произведен им исходя из
увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вывод суда об
уменьшении им исковых требований считает ошибочным.
В судебную коллегию третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, причины
неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование
риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Парилов С.В. (истец по делу)
является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный
регистрационный знак ***.
22 января 2019 года в районе д. № 2 по ул. Красная с.
Большое-Болдино Большеболдинского района Нижегородской области произошло ДТП, в
ходе которого водитель Кривенков Е.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим администрации
Пермеевского сельсовета Большеболдинского Муниципального района Нижегородской
области, выполняя маневр – движение задним ходом, совершил наезд на двигавшийся
сзади него автомобиль истца.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Большеболдинский» от 22 января 2019 года в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП от 22 января 2019 года отказано.
В результате данного события принадлежащий Парилову С.В.
автомобиль марки «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения и
требовал восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Парилова С.В. на момент
рассматриваемого события была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).
23 января 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения вреда по
договору ОСАГО.
Данное заявление истца было удовлетворено, в этот же день
- 23 января 2019 года истцу было выдало направление на восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Мотом Драйв», объектами
ремонта по которым значились: крыло переднее правое, дверь передняя правая,
дверь задняя права, крыло заднее правое.
Ремонтные работы по устранению повреждений данного ТС не
были произведены, 24 января 2019 года ООО «Мотом Драйв» составило акт об отказе
от ремонтных работ.
По заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Кар-Экс» подготовило
экспертное заключение № ПР9172279, которым была определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца и составила 72 400 руб.
Указанная сумма была перечислена 6 февраля 2019 года истцу
на расчетный его счет в ПАО Сбербанк.
Одновременно, по заказу истца АНО «Лаборатория судебной
экспертизы» был составлен акт экспертного исследования от 27 февраля 2019 года,
согласно которому утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца марки
«Фольксваген Джетта» составляет 16 539 руб.
Не согласившись с денежным возмещением ущерба и
определенной ответчиком страховщиком суммой, истец обратился к страховщику с
претензией, в которой просил увеличить сумму ремонта и выдать ему направление
на СТОА.
Отсутствие добровольного удовлетворения данных требований
Парилова С.В. послужило основанием для его обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд
первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а
также требования и положения приведенных норм ГК РФ и Закона об ОСАГО пришел к
выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по
организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства истца марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак
***, на станции технического обслуживания, с учетом реальных повреждений ТС
истца, имеющих отношение к рассматриваемому событию, - повреждений крыла
переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего
правого.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В данной части решение суда сторонами по делу не
оспаривается.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора ОСАГО,
наличие страхового случая по заявленному событию, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о наличии по делу оснований для взыскания нестойки,
штрафа и морального вреда, были предметом судебного разбирательства, данным
доводам дана надлежащая правовая оценка.
Париловым С.В. заявлены также требования о взыскании в его
пользу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока осуществления
страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.
21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм права, взыскание в пользу истца
заявленной им неустойки, компенсации морального вреда и штрафа допустимо
исключительно лишь в случае нарушения страховщиком своих обязанностей по
урегулированию страхового события в установленный законом срок.
Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления
Парилова С.В. СПАО «РЕСО-Гарантия», данное событие было признано страховым,
истцу было своевременно, в день обращения в страховую компанию, выдано направление
на ремонт на СТОА.
Объективно по делу установлено, ремонт автомобиля истца
марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, на
станции технического обслуживания не производился по причине отказа станции
технического обслуживания от проведения указанного ремонта. Причиной отказа в
ремонте послужило то обстоятельство, что изначально Парилов С.В. не был
согласен с перечнем ремонтных работ, отраженный в направлении на ремонт от 23
января 2019 года, а также в связи с тем, что ремонт его автомобиля будет
производиться неоригинальными запасными частями. По существу имел место отказ
заявителя от восстановительного ремонта неоригинальными запанными частями. К
тому же, изначально истцом было заявлено о необходимости замены переднего
бампера его автомобиля, поврежденного, по его мнению, исключительно лишь в ДТП
от 22 января 2019 года.
Из представленных по делу материалов и пояснений сторон
следует, что после составления СТОА акта об отказе от ремонтных работ от 24
января 2019 года, а также отзыва страховщиком ранее выданного направления на
ремонт и перечисления Парилову С.В. страховой выплаты в сумме 72 400 руб.
между Париловым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно формы
страхового возмещения, объема и характера повреждений, полученных автомобилем
истца марки «Фольксваген Джетта» в результате ДТП от 22 января 2019 года, в том
числе и по повреждению переднего бампера этого автомобиля, а также в части
необходимости проведения ремонта этого ТС с использованием оригинальных
запасных частей.
При наличии данного спора и существенных противоречий в
позиции сторон по ходатайству страховщика судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр».
По заключению судебной экспертизы № 035/19 от 10 января 2019
года, с технической точки зрения экспертом не была исключена вероятность
образования повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, двери
передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля марки
«Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах ДТП от 22 января 2019 года.
Экспертом признано, что в целях полного восстановления
автомобиля истца марки «Фольксваген Джетта» и устранения повреждений,
причиненных автомобилю в результате ДТП от 22 января 2019 года, необходимо лишь
производство части из заявленных истцом работ по замене крыла переднего
правого, передней и задней правых дверей, а также ремонта крыла заднего
правого.
При этом эксперт отметил, что поверхность переднего бампера
характеризуется наличием доаварийных повреждений, локализованных в передней,
нижней части, выраженных в виде многочисленных сколов, а также деформации
полимерного материала, что указывает на необходимость его замены до момента
рассматриваемого события.
С учетом требований Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
расчет УТС экспертом не производился, поскольку автомобиль имел доаварийные
повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по
выводам судебного эксперта, составляет 75 962 руб., что находится в пределах
технической погрешности относительно согласованного страховщиком объема работ
на СТОА и последующей выплаты страхователю возмещения вреда.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, также
допрошенного в суде первой инстанции, у суда не имелось. Выводы заключения
мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие
выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Дав верную оценку фактическим обстоятельствам дела,
изложенным выше, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные
истцом повреждения переднего бампера в полном объеме не относятся к
рассматриваемому ДТП, прежние существенные повреждения данного бампера не могут
быть отнесены к скрытым, истец на момент обращения к страховщику и в суд не мог
не знать о том, что его автомобиль имеет существенные доаварийные повреждения,
а замена бампера была необходима до рассматриваемого события.
Безосновательными являлись и изначальные требований истца,
предъявляемые к страховщику и СТОА, о допустимости использования исключительно
лишь «оригинальных» комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),
поскольку данные требования не соотносятся с Законом об ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований ст.
10 ГК РФ суд обоснованно усмотрел со стороны истца злоупотребление своими
правами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных по
делу требований о взыскании со страховщика нестойки, штрафа и морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материальный
закон в указанной части применен правильно.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за
нарушение сроков осуществления страхового возмещения судебная коллегия также не
усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности
отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, судебная коллегия
оснований для такого взыскания также не усматривает.
Как было указано выше, проведенная по делу судебная
экспертиза не подтвердила наличие всех повреждений, указанных в акте
экспертного исследования АНО «Лаборатория судебной экспертизы», выполненного по
заказу истца.
Напротив, судебной экспертизой были полностью подтверждены
доводы страховщика о допустимости производства ремонта автомобиля истца в
согласованном с СТОА объеме, который безосновательно не был признан истцом
Париловым С.В.
Распределение судебных расходов по делу, в том числе и
расходов по производству судебной экспертизы, произведено судом правильно, в
буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для
отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут
быть приняты во внимание.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парилова
Станислава Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: