УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело №
33-3287/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Денежкина Александра Алексеевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
в иске Денежкина Александра Алексеевича к Рябовой Ларисе Петровне о
признании незаконными действий по отключению водоснабжения, устранении
препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по
восстановлению водоснабжения, взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Денежкина
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Рябовой Л.П.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денежкин А.А. обратился в суд с иском к Рябовой Л.П. о
признании незаконными действий по отключению водоснабжения, устранении препятствий
в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по восстановлению
водоснабжения, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от
03.06.2015 он (истец) приобрел у Кузнецовой Л.А. 27/100 доли жилого дома и
33/100 доли земельного участка по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***,
д. ***.
Указанный жилой дом является многоквартирным, одноэтажным,
состоящим из 3-х квартир. С 2015 года он проживает в средней квартире данного
дома, пользовался водоснабжением. С водоснабжающей организацией у него заключен
договор № *** от 02.12.2015, за пользование водоснабжением он регулярно
оплачивал денежные средства. В настоящее время поставщиком услуги водоснабжения
является МУП «Водоснабжение»
В середине марта 2019 года он обнаружил отсутствие воды в
водопроводе его квартиры и выяснил, что водоснабжение в его квартиру самовольно
отключила Рябова Л.П., проживающая в квартире № *** данного дома. Он
неоднократно обращался к Рябовой Л.П. о подключении его к водоснабжению, но
получал отказы.
19.03.2019 он обратился к директору МУП «Водоснабжение» с
просьбой разобраться с неправомерными действиями Рябовой Л.П. и составить акт
обследования его квартиры.
Согласно акту обследования квартиры от 22.03.2019, причиной
отсутствия воды в его квартире является врезка в центральный водопровод в
квартире № ***, где проживает Рябова Л.П.
Таким образом, своими незаконными действиями ответчица
исключила ранее функционирующий водопровод из общего пользования. В связи с
этим система водоснабжения, в том числе водопровод, проходящий из квартиры
ответчицы, является общим имуществом
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, д. ***. При этом переустройство системы водоснабжения не было
согласовано с МУП «Водоснабжение» и администрацией Майнского района.
По вине ответчицы он лишен возможности пользоваться общим
имуществом многоквартирного дома, а также эксплуатировать бытовые приборы,
установленные в квартире, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Истец просил признать действия Рябовой Л.П., выраженные в
лишении права пользования общим имуществом многоквартирного дома (системой
водоснабжения), незаконными; обязать Рябову Л.П. устранить препятствия в
пользовании водоснабжением и подключить водоснабжение в его квартиру; взыскать
с Рябовой Л.П. компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МУП «Водоснабжение», Рябов Е.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Денежкин А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом
норм закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основу
выводов суда были положены показания Рябовой Л.П. о том, что после отключения
дома от водоснабжения она за собственные денежные средства провела водопровод к
своей квартире. Вместе с тем, подведением водоснабжения, заменой труб
занимаются специализированные организации. Более того, изначально при
строительстве дома магистраль водопровода проходила через все три квартиры,
начиная от квартиры Рябовой Л.П., в связи с чем она не имела права вносить
изменения в конструкцию водопровода, который является общей собственностью.
Своими незаконными действиями Рябова Л.П. лишила его водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябова Л.П. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкина А.А. – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора
купли-продажи от 03.06.2015, заключенного с Кузнецовой Л.А., истцу Денежкину
А.А. принадлежит 27/100 доли жилого дома (квартира № ***) и 33/100 доли
земельного участка по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
17.06.2015.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права,
выданным 22.11.2013, Рябова Л.П. является собственником 33/100 доли земельного
участка и 45/100 доли жилого дома (квартира № ***) по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Рябову Е.И. принадлежит 34/100 доли земельного участка и
28/100 доли жилого дома (квартира № ***) по указанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Денежкин А.А. указал, что
Рябова Л.П. самовольно перекрыла доступ воды в его квартиру, нарушив тем самым
его права, которые подлежат защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон,
применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом
доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их
правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма служит для
защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17
(часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45
совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию
на 14.01.2013, жилой дом № *** по ул. *** в с. ***, общей площадью 128,13 кв.м,
является трехквартирным, одноэтажным. В благоустройстве дома указаны:
электрическое освещение, отопление, канализация, водопровод, газ, ванны.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом,
как и дом № *** по ул. ***, изначально был построен для учителей, водоснабжение
и отопление данных жилых домов осуществлялось от школьной котельной.
Водопроводные трубы шли со стороны школы к дому № ***, затем к дому № ***, они
проходили под полом, где имелся ввод в каждую квартиру. В 2008 году школу
закрыли, водоснабжение указанных жилых домов отрезали, жильцам разрешили
присоединиться к центральной системе водоснабжения, которая проходит через дорогу
от их домов, за счет собственных денежных средств. Когда жители дома № *** по
ул. *** проводили водоснабжение к своему дому от центральной магистрали, Рябова
Л.П. оплатила часть денег за возможность подключиться к их колодцу и провести
воду в свою квартиру. От колодца до своей квартиры Рябова Л.П. проводила
водопровод также за свой счет. Кузнецова Л.А. и Рябов Е.И., проживающие в двух
других квартирах жилого дома № ***,
проводить водоснабжение в свои квартиры отказались.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу
свидетели М***., Ч***., Р***., а также представитель МУП «Водоснабжение»
Курицына Л.П.
Согласно акту обследования абонента по адресу: с. ***, ул. ***,
д. *** от 22.03.2019, врезка в центральный водопровод произведена только на квартиру № ***, в квартире № *** вода
отсутствует.
В ходе судебного разбирательства ответчица Рябова Л.П. не
оспаривала того обстоятельства, что летом 2011 года по просьбе Кузнецовой Л.А.
она разрешила проложить трубу в её квартиру. При этом она указала, что между
ними была достигнута договоренность о том, что Кузнецова Л.А. будет
пользоваться водой только в её отсутствие, поскольку диаметр трубы, проложенной
от колодца соседнего дома, не был рассчитан на водоснабжение двух абонентов.
Приобретая квартиру у Кузнецовой Л.А., истец знал об их договоренности, однако
условия не соблюдал, включал воду, когда она находилась дома, в результате чего
у неё отсутствовал напор, она не могла пользоваться электрическим титаном. От
конденсата воды на трубах, проведенных в соседнюю квартиру над полом, у неё
сгнили полы на кухне и в прихожей. В марте 2019 года она отключила Денежкина
А.А. от водоснабжения, поскольку установила прибор учета воды.
Согласно акту обследования от 24.05.2019, проведенного МУП
«Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области по поручению суда, в
квартире № *** (Рябовой Л.П.) установлена водопроводная труба с внутренним
диаметром 15 мм, на вводе которой установлен прибор учета. Подпол в квартире
Рябовой Л.П. отсутствует, водопроводная труба проходит по полу вдоль плинтуса,
которая имеет разводку в кухню и в ванную комнату. В ванной комнате также
имеется разводка на ванну, унитаз, раковину, стиральную машину и титан. Водоснабжение
в квартиру Денежкина А.А. проходило через металлопластиковую трубу диаметром 15
мм через квартиру Рябовой Л.П. по полу вдоль плинтуса, что не соответствует СНиП 2.04.01-85 «Внутренний
водопровод и канализация зданий».
В судебном заседании представитель МУП «Водоснабжение»
Курицына Л.Н. поддержала выводы комиссии, изложенные в акте обследования
коммуникаций холодного водоснабжения в доме № *** по ул. *** в с. *** от
24.05.2019, и пояснила, что к центральной системе водоснабжения квартира
Денежкина А.А. не подключена. Диаметр водопроводной трубы в квартире Рябовой
Л.П., а также наличие прибора учета на вводе в квартиру, не позволяют
подключение к данной водопроводной трубе абонента Денежкина А.А. Технической
возможности для установки отдельного прибора учета воды для абонента Денежкина
А.А. при ранее существующей разводке водопроводных труб, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку
проведенный в квартиру ответчицы Рябовой Л.П. (квартира № 3) водопровод
предназначен для автономного (индивидуального) водоснабжения этой квартиры и не
является общим имуществом собственников данного дома. Подключение к данному
водопроводу абонента Денежкина А.А. в настоящее время невозможно. При этом
истец не лишен возможности проведения водоснабжения в свою квартиру от
центральной магистрали водопровода в соответствии с действующими нормами и
санитарными правилами.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой
инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой судебная
коллегия согласилась, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и
доказательств по делу, но не опровергают их, а поэтому не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом
установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Денежкина Александра Алексеевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи