УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33 - 3273/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Сергея Александровича -
Тураевой Натальи Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ГК Иником» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа»,
Овчинникова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ГК Иником» в солидарном порядке задолженность в размере 776 273 руб. 71
коп., неустойку в размере 200 000 руб., а всего взыскать 976 273 руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины сумму 6481 руб. 37 коп.
Взыскать с Овчинникова Сергея Александрович в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины сумму 6481 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ГК Иником» о взыскании суммы неустойки, превышающей
взысканную, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» - Бряузовой
Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Иником»
(далее - ООО «ГК Иником») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Веспа» (далее - ООО «Веспа»), Овчинникову С.А. о взыскании задолженности,
неустойки по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «ГК Иником» и ООО «Веспа» заключен
договор поставки № *** от 13.11.2015, по которому ООО «Веспа» приняло на себя
обязательство принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом. Сторонами
согласовано, что общее количество и
ассортимент товара определяется путем суммирования всех накладных.
Истец поставлял товар в ассортименте и количестве согласно
универсальным передаточным документам.
Претензий по качеству
и количеству поставленного товара от ООО «Веспа» в адрес ООО «ГК Иником»
не поступало.
Оплата товара согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору
производилась на условиях отсрочки платежа - через 60 календарных дней с момента получения товара.
При этом
товар, поставленный по универсальным
передаточным документам на общую сумму 776 273 руб. 71 коп., остался не
оплаченным.
В обеспечение
выполнения обязательств по договору поставки между ООО «ГК Иником» и
Овчинниковым С.А., являвшимся директором ООО «Веспа», был заключен договор поручительства № *** от 13.11.2015, в соответствии с условиями
которого поручитель обязался
отвечать перед поставщиком за
исполнение ООО «Веспа»
всех обязательств по договору поставки, а также по иным разовым сделкам купли-продажи,
совершенным между поставщиком и
покупателем в течение 3 - х лет с момента заключения договора.
12.10.2018 в адрес ООО «Веспа», Овчинникова С.А. были
направлены претензии с требованием
погашения задолженности, которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 04.02.2019 задолженность составила
1 190 266 руб. 81 коп., из которых основной долг - 776 273 руб.
71 коп., неустойка - 431 993 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с обоих
ответчиков указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 151 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Овчинникова С.А. - Тураева Н.С. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к Овчинникову С.А.
Указывает,
что спорный договор поставки был заключен на срок с 13.11.2015 по 31.12.2015; по его условиям, в случае, если ни одна из
сторон не заявила до 31.12.2015 о своем намерении расторгнуть договор, он
считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, т.е. его можно
считать пролонгированным лишь до 31.12.2016, и обязательства Овчинникова С.А.,
как поручителя, также закончились 31.12.2016. В определении Верховного Суда РФ
от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 также указывается на то, что поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано.
Отмечает,
что в договоре поставки и договоре поручительства имеются разночтения по
вопросу пролонгации указанных договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК Иником» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между ООО «ГК
Иником» и ООО «Веста» был заключен договор поставки № *** по которому ООО «ГК
Иником» (поставщик) обязуется поставлять
ООО «Веста» (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и
своевременно его оплачивать.
Поставка товара производится партиями, периодичность и объем
которых согласовывается сторонами. Сторонами согласовано, что общее количество
и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по настоящему
договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3
договора поставки).
Цена товара определяется
исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок
поставщика и окончательно фиксируется в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.5 договора поставки).
13.11.2015 между ООО «ГК Иником» (поставщик) и Овчинниковым
С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с
которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО
«Веспа» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи,
совершенным между поставщиком и
покупателем в течение 3 - х лет с момента заключения договора.
Поручитель выразил
прямое согласие отвечать на условиях настоящего договора
поручительства в случаях неисполнений сторонами условий договора поставки, разовых сделок
купли-продажи, продления срока действия
договора поставки (пункт 1.1. договора
поручительства).
Сторонами не оспаривалось, что истец поставлял ответчику
ООО «Веста» товар согласно универсальных передаточных документов, в указанном в
них ассортименте и количестве и по указанным в них ценам.
Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору поставки
оплата товара производилась на условиях отсрочки платежа - через 60 календарных
дней с момента получения товара.
Из имеющихся в материалах дела копий универсальных
передаточных документов - № *** от
15.01.2018, № *** от 18.01.2018, № *** от 18.01.2018, № *** от 22.01.2018, № ***
от 29.01.2018, № *** от 31.01.2018, № *** от 05.02.2018, № *** от 12.02.2018, № *** от
12.03.2018, № *** от 12.03.2018, № *** от 23.03.2017, № *** от 23.03.2017, № ***
от 27.03.2017, № *** от 27.03.2017, № *** от 30.03.2017, № *** от 30.03.2017, №
*** от 30.03.2017, № *** от 30.03.2017, № *** от 30.03.2017, № *** от 22.03.2018,
№ *** от 22.03.2018, № *** от 03.04.2017, № *** от 04.04.2017, № *** от
04.04.2017, № *** от 04.04.2017, № *** от 06.04.2017, № *** от 06.04.2017, № ***
от 06.04.2017, № *** от 06.04.2017, *** от 06.04.2017, № *** от 10.04.2017, № ***
от 13.04.2017, № *** от 13.04.2017, № *** от 17.04.2017, № *** от 17.04.2017, №
*** от 20.04.2017, № *** от 20.04.2017, № *** от 27.04.2017, № *** от 27.04.2017,
№ *** от 02.05.2017, № *** от
02.05.2017, № *** от 02.05.2017, № *** от 05.05.2017, № *** от 05.05.2017, № ***
от 10.05.2017, № *** от 10.05.2017, № *** от 12.05.2017, № *** от 15.05.2017, № *** от 15.05.2017, № *** от 15.05.2017, №
*** от 15.05 .2017, № *** от 16.05.2017, № *** от 16.05.2017, № *** от
18.05.2017, № *** от 21.08.2017, № *** от 31.08.2017, № *** от 07.09.2017, № ***
от 19.09.2017, №*** от 29.11.2017, № *** от 27.02.2017, № *** от 27.02.2017, № ***
от 27.02.2017, № *** от 02.03.2017, № *** от 02.03.2017, № *** от 02.03.2017, №
*** от 02.03.2017, № *** от
06.03.2017, № *** от 06.03.2017, № *** от 09.03.2017, № *** от 13.03.2017, № ***
от 20.03.2017, № *** от 20.03.2017, № *** от 20.03.2017 следует,
что ООО «ГК
Иником» поставил ООО «Веста»
товар на сумму 776 273 руб. 71 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО «Веспа» за
поставленный истцом товар по вышеуказанным документам оплату не произвел, ООО
«ГК Иником» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «ГК Иником», не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон
порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными
поручениями.
По договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не
указан и не может быть определен или определен моментом востребования,
поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в
течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как
следует из пункта 8.1. договора поставки он вступает в силу с момента его
подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае, если ни одна из
сторон не заявила до 31.12.2015 о своем намерении расторгнуть договор, он
считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.
Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от поставок
оплаченного товара, а покупателя от оплаты полученного товара.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручителю
известны все условия договора
поставки/разовых сделок купли-продажи, в том числе, условия о его возможной
пролонгации.
Анализ вышеуказанных договоров, позволил суду первой
инстанции прийти к верному выводу о том, что возможность пролонгации договора
поставки после 31.12.2015 была предусмотрена вышеуказанными договорами и
согласована поставщиком, покупателем, поручителем.
Со ссылкой на статьи 421, 425, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации районным судом сделан правильный вывод о том, что
договор поставки является действующим, поскольку он исполнялся в 2017-2018 годах,
спора относительно периода его действия, а также договора поручительства
между сторонами договора не возникало.
Ссылка жалобы на судебную практику (определение Верховного
Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18) является несостоятельной, поскольку
судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам
дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчинникова Сергея
Александровича – Тураевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: