УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33 - 3233/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 марта 2019 года, с учетом определения суда от 06 июня 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Степашкина Дмитрия Валерьевича и
Степашкиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу Степашкина Дмитрия
Валерьевича стоимость устранения
строительных недостатков в размере 50 889 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.,
расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000
руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на демонтаж и монтаж
мебели в размере 4500 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу Степашкиной Елены
Валерьевны стоимость устранения
строительных недостатков в размере 50 889 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение
досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы на удостоверение
доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3750 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов
КПД-2» в пользу Степашкина Дмитрия Валерьевича компенсацию морального
вреда в размере 500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 50
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов
КПД-2» в пользу Степашкиной Елены Валерьевны компенсацию морального
вреда в размере 500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 50
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по производству судебной
экспертизы в размере
56 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 3385 руб. 56 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Степашкина Д.В., Степашкиной Е.В. - Васиной Е.Г., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степашкин Д.В., Степашкина Е.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее - ООО «СО
«Стройград»), обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис») о защите прав
потребителей.
В
обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № ***
в доме № *** по ул.*** в г. ***, приобретенной ими по договору долевого участия
в строительстве № ***, заключенному с ООО «СО «Стройград» 07 ноября 2016 года.
Многоквартирный
дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».
В
процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, а именно несоответствия
стен требованиям тепловой защиты, а также холодные полы в кухне.
Просили
взыскать с ООО «СО «СтройГрад» в равных долях стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 101 778 руб.; взыскать с
надлежащего ответчика в равных долях стоимость независимой строительно-технической
экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего
ответчика в равных долях штраф; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги
представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в равных
долях расходы, затраченные на демонтаж и монтаж мебели в размере 4500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение
суда отменить.
Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Заявитель не согласен с взысканием расходов, понесенных
истцами по демонтажу и монтажу мебели в размере 4500 руб. Считает, что эти
расходы входили в обязанность собственников по предоставлению доступа экспертам
для проведения осмотра.
Также считает необходимым распределить судебные расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 56 700 руб. пропорционально размеру
удовлетворенных требований. Полагает, что выводы судебной экспертизы носят в
большей степени предположительный характер, поскольку в описательной части указано,
что с высокой долей вероятности тепловые аномалии конструктива на стене явились
следствием несоблюдения технологии производства кладочных работ.
Полагает, что необоснованным является и взыскание в пользу
истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку
доказательств причинения последним физических и нравственных страданий
действиями ООО «СО «Стройград» представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Степашкин Д.В. и
Степашкина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Как
следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между Степашкиным Д.В.,
Степашкиной Е.В. (участники) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
предметом которого являлся объект долевого строительства - трехкомнатная
квартира с условным номером *** дома *** по улице *** в г.***, стоимостью 2 684 050 руб.
Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 18
октября 2017 года.
Гарантийный
срок на объект, установленный договором, составляет пять лет со дня передачи
объекта долевого строительства.
Данный
дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».
Как следует из
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года истцы неоднократно, начиная с 02 ноября 2017
года, обращались письменно к застройщику с заявлениями (претензиями) по поводу
выявленных строительных недостатков, в том числе несоответствия стен
требованиям тепловой защиты.
В
связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости
их устранения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «СО
«Стройград» была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-гарант».
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы № 031С/03 - 2019 от 13 марта 2019
года, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», в связи с выявленными нарушениями
теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций выявлено, что
общее требование теплозащиты в квартире № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** не
выполнено согласно п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является
строительным недостатком. По исследованию лестничной клетки смежной квартиры №
138 выявлено, что температура на лестничной клетке составляет +10 С°, что не
соответствует требованиям технических нормативов и является эксплуатационным недостатком. Выявленные дефекты являются
значительными, устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет
101 778 руб.
Также
из экспертного заключения усматривается, что для ответа на поставленные судом
вопросы, необходимо было исследовать стену в квартире на предмет ее
промерзания, вдоль которой был установлен кухонный гарнитур. А значит демонтаж,
а впоследствии и монтаж кухонного гарнитура был вызван необходимостью
проведения судебной строительно-технической экспертизы, поэтому доводы жалобы о
необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 4500 руб. на указанные
работы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В
соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе
требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем
(продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что
поскольку имело место нарушение прав Степашкина Д.В., Степашкиной Е.В., как
потребителей, застройщиком ООО «СО «Стройград», сдавшим квартиру ненадлежащего
качества, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а доводы
жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Судебная
коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда достаточен,
соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных
страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод
жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной
экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебной
коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Решение
принято судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для
выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами и иного, чем указано в
решении, распределения судебных издержек, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: