УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов
А.В. Дело
№ 22-1717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Овсянникова Д.С., его защитника-адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Овсянникова Д.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8
июля 2019 года, которым
ОВСЯННИКОВ
Дмитрий Сергеевич,
***
ранее судимый:
- 5
декабря 2018 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст. 115,
п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с
применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, содержащийся под
стражей с 24 марта 2019 года;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 лет 6 месяцев.
В
соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное
приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 5 декабря 2018 года.
На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда
Ульяновской области от 5 декабря 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок
наказания исчислять с 8 июля 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 24 марта 2019 года по 7 июля 2019 года включительно;
- взыскать с
Овсянникова Д.С. в пользу Е*** Н.И. в счет возмещения морального вреда – 1
000 000 рублей, материального ущерба – 80 010 рублей 00 копеек;
- взыскать с
Овсянникова Д.С. в пользу федерального бюджета 10 150 рублей 00 копеек в счет
возмещения процессуальных издержек.
Приговором
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление участников
процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни Громова Н.Н., с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено в вечернее время 23 марта 2019 года
на участке местности, расположенном возле дома №5 *** Майнского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников Д.С., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового
наказания. Судом не принята во внимание совокупность смягчающих наказание
обстоятельств: полное признание вины,
принесение извинений потерпевшей стороне, согласие с исковыми
требованиями и желание возместить ущерб. На основании изложенного, просит приговор
изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Овсянников Д.С., его адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, дополнив о необходимости передачи уголовного дела в суд первой
инстанции на новое судебное разбирательство в связи с непричастностью
осужденного к преступлению; недопустимости протоколов допросов свидетелей, в
том числе, явки с повинной;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
Овсянникова Д.С. и его защитника, изложенным в суде апелляционной
инстанции, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни Г*** Н.Н., с применением предмета, используемого в качестве
оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Виновность Овсянникова Д.С. подтверждается его показаниями в
суде о признании вины в полном объеме, на предварительном следствии (л.д.75-80,
130-133, 140-143, 165-167 т.1, л.д.67-70, 77-78 т.2), в которых он изобличил
себя в нанесении двух ударов ножом
потерпевшему в область бедра, верхнюю часть левой ноги в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных
отношений с Г*** Н.Н.
В
ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте осужденный указал на обстоятельства, механизм
нанесения ударов Г*** Н.Н. Допросы Овсянникова Д.С., иные следственные действия
были проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания
давления на него со стороны сотрудников
полиции.
Признательные
показания Овсянникова Д.С. согласуются с показаниями потерпевшей Е*** Н.И. об
уходе сына вечером из дома с рюкзаком, известном ей со слов участкового
инспектора факте обнаружения на улице села С*** Г*** Н.Н. мертвым, с ножевыми
ранениями.
Свидетель
Ш*** М.В. показал о драке между Овсянниковым Д.С. и Г*** Н.Н., его
вмешательстве в конфликт, наличии в руках осужденного ножа, а на ноге у
потерпевшего крови; оставлении Г*** Н.Н. в снегу после окончания драки.
Свидетель
К*** А.Ю. показал, что в ходе драки между осужденным и потерпевшим в руках
последнего ножа не видел, но видел впоследствии в машине, рюкзак Г*** Н.Н. На
следующий день ему стало известно о смерти потерпевшего, которая наступила от
ножевых ранений, причиненных Овсянниковым Д.С.
Свои
показания свидетели Ш*** М.В., К*** А.Ю. подтвердили в ходе очной ставки с
Овсянниковым Д.С. и при проверке показаний на месте.
Согласно
показаниям свидетеля Ш*** А.А. (л.д.46-49, л.д.208-210 т.1, л.д.10-14 т.2)
следует, что они являются аналогичными показаниям К*** А.Ю.
При
проведении очной ставки между осужденным и свидетелем Ш*** А.А. (л.д.83-84
т.1), Овсянников Д.С. подтвердил обстоятельства причинения ножевых ранений
потерпевшему, и не отрицал свою причастность к преступлению, пояснив, что
полностью согласен с показаниями Ш*** А.А., подтвердил ранее данные им в
качестве подозреваемого показания.
Показания
непосредственных очевидцев преступления - Ш*** М.В., К*** А.Ю., Ш*** А.А.
(л.д.46-49, л.д.208-210 т.1, л.д.10-14 т.2) согласуются с показаниями
свидетелей М*** Е.М., А*** Ю.Н., К*** Е.А. о наблюдении ими за дракой между
двумя молодыми людьми, обнаружении впоследствии на снегу потерпевшего Г*** Н.Н.
с раной на левой ноге, оказании ему первой медицинской помощи и его смерти до
приезда скорой.
Суд обоснованно
не усмотрел оснований для признания
показаний свидетелей обвинения недостоверными, причин для оговора ими
осужденного не установлено и верно
положил их в основу приговора.
Требования
осужденного, его защитника о признании показаний свидетелей обвинения
недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку все
свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, протоколы их допросов составлены в соответствии с нормами УПК
РФ, в них проставлены подписи допрошенных лиц, показания в ходе
предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, все свидетели
подтвердили.
К
показаниям свидетеля Ш*** А.А., данным в суде апелляционной инстанции о
непричастности Овсянникова Д.С. к смерти потерпевшего, искажении его показаний
следователем, судебная коллегия относится критически и относит к способу
смягчения ответственности осужденного за
содеянное ввиду дружеских отношений между осужденным и свидетелем. В суде
апелляционной инстанции Ш*** А.А. не отрицал, что подписи во всех протоколах допросов принадлежат ему,
однако, не смог объяснить причину изменения своих показаний. Поэтому судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания Ш*** А.А. на стадии
предварительного расследования, как не противоречащие показаниям других
свидетелей обвинения, признательным показаниям осужденного и материалами дела.
Показания указанных выше свидетелей обвинения согласуются
с иными доказательствами, исследованными
судом:
- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении
у потерпевшего колото-резаного ранения на передней поверхности левого бедра, с
повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мягких тканей
бедра, сквозным повреждением передней стенки бедренной вены, осложнившейся
развитием острой кровопотери, от которого наступила смерть Г*** Н.Н., клинком
ножа; других повреждений в области лица и ягодичной области (л.д.82-98 т.2,
л.д.173-178 т.2, л.д.240-245 т.2);
- возможность причинения повреждений, указанных и
продемонстрированных Овсянниковым Д.С. в ходе допросов в качестве
подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, проверки показаний на
месте подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.214-219
т.2);
- протоколом осмотра участка местности в овраге обнаружен рюкзак
черного цвета с находящимся в нем сухим растением (л.д.96-100 т.1);
- протоколом осмотра участка местности обнаружен и изъят
нож, которым были причинены колото-резаные ранения потерпевшему (л.д.149-158
т.1, л.д.192-206 т.2).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что Овсянников Д.С. причинил
тяжкий вред здоровью Г*** Н.Н., от которого наступила его смерть, на почве
личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Овсянникова
Д.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Вопреки
убеждениям осужденного, протокол явки с повинной не приведен судом в качестве
доказательства его виновности, поэтому доводы о признании протокола
недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Овсянникова Д.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, которая надлежащим образом
мотивирована.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Г*** Н.Н. свидетельствует нанесение Овсянниковым
Д.С. 2-х ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью в область бедра
и ягодицы, в результате чего образовалось такое повреждение, как колото-резаное
слепое ранение на передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной
вены, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека, а также смерть по неосторожности, что подтверждается заключением
судебно-медицинских экспертиз.
Вопрос о психическом состоянии Овсянникова Д.С. судом был
надлежащим образом проверен. Оценив в совокупности полученные сведения о
личности осуждённого, его поведение в суде, а также результаты проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был признан вменяемым, следовательно,
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, суд создал им необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Овсянникову Д.С., вопреки доводам жалобы,
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых
обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой
инстанции верно учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание вины, молодой возраст. То есть все те обстоятельства,
на которые обращает внимание осужденный в жалобе.
Учтено, что Овсянников Д.С. по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной
стороны, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Овсянникова
Д.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно
только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально без применения дополнительного наказания по правилам
ч.1 ст. 62 УК РФ. Иное наказание не будет способствовать его исправлению, т.к.
он ранее судим за умышленное тяжкое преступление к условному сроку наказания,
настоящее преступление совершил в период испытательного срока.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ являются верными.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания, отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73,
которые являются обоснованными, а назначенное Овсянникову Д.С. наказание – справедливым, смягчению оно не
подлежит.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8
июля 2019 года в отношении Овсянникова Дмитрия
Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи