УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3431/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 27 июня
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Карповой Яны Эдуардовны, Ильичева Эдуарда
Геннадьевича, Ильичевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Карповой Яны Эдуардовны,
Ильичева Эдуарда Геннадьевича, Ильичевой Елены Алексеевны (в пользу каждого)
материальный ущерб в размере 22 381 руб. 30 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3328 руб. 33 коп. за
период с 26 сентября 2017 года по 23 мая 2019 года, компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Ильичевой Елены Алексеевны
стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Карповой Яны Эдуардовны
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за
составление нотариальной доверенности в
размере 2100 руб.
В удовлетворении остальной части иска Карповой Яне
Эдуардовне, Ильичеву Эдуарду Евгеньевичу, Ильичевой Елене Алексеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2214 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
Глебова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карповой
Я.Э., Ильичева Э.Г., Ильичевой Е.А. – Чистяковой А.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпова Я.Э., Ильичев Э.Г., Ильичева Е.А. обратились в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее
– ООО «УО Жилстройсервис»)
о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой
собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «УО Жилстройсервис». 5 июля 2017 года произошел залив их квартиры
вследствие протечки кровли дома, в
результате чего им был причинен материальный ущерб. 13 июля 2017 года ООО «УО
Жилстройсервис» произвело осмотр их квартиры, о чем был составлен акт. В ответе
на претензию от 12 сентября 2017 года с
требованием о возмещении причиненных убытков, ответчик предложил заключить
мировое соглашение с выплатой материального ущерба в размере 11 898 руб. С
указанной суммой они не согласились. По заказу Ильичевой Е.А., ООО
«СимбирскСтрой» подготовлен акт экспертного исследования № 32, согласно
которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов
составляет 38 028 руб. 86 коп. Расходы на оценку материального ущерба составили
7500 руб.
Уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «УО
Жилстройсервис»: в их пользу материальный ущерб в размере по 22 381 руб.
30 коп. каждому, неустойку в размере по 72 889 руб. каждому, а также по
день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в
размере по 20 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26
сентября 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 9985 руб. в равных долях; в
пользу Ильичевой Е.А. – расходы на
оценку материального ущерба в размере
7500 руб.; в пользу Карповой Я.Э.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 2100 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УО Жилстройсервис»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы в
нарушение норм процессуального законодательства судом не было выяснено мнение
сторон о выборе экспертного учреждения. Ответчик не был согласен с назначением
судебной экспертизы в АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Полагает, что судом необоснованно была допущена к участию в
деле представитель истцов Чистякова А.Е., поскольку ее полномочия не были
оформлены надлежащим образом – в доверенности указано, что она вправе
представлять интересы истцов по иску к ООО УК «Жилстройсервис», тогда как иск заявлен к ООО «УО
Жилстройсервис». При таких обстоятельствах расходы на составление указанной
доверенности взысканию не подлежали.
Указывает, что судом было необоснованно
отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебных
экспертов. При этом у ответчика
имелись к судебным экспертам вопросы о механизме расчета стоимости
восстановительного ремонта в квартире истцов, об определении качества
поврежденных отделочных материалов, об основаниях включения в общий размер
ущерба стоимости восстановления шкафа-купе и отсутствии расчета величины его
износа.
Отмечает, что локальный сметный расчет был произведен
экспертами на основе Методик и коэффициентов, содержащихся в письме Госстроя
России №
2536-ИП/12/ГС от 27 ноября 2012 года, которое в свою очередь письмом Минюста
России № 01-57049-ЮЛ от 27 апреля 2018 года было признано не подлежащим
применению.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцам Карповой Я.Э., Ильичеву Э.Г.,
Ильичевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная
квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/3 доле каждому.
Управление многоквартирным
домом № *** осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».
После выпадения обильных
осадков 5 - 6 июля 2017 года произошел залив квартиры истцов, что
подтверждается Актом № 583 от 13 июля 2017 года, составленным работниками
управляющей компании. Причиной залива квартиры истцов явилось нарушение
герметичности кровли дома.
В ответ на претензию истцов
с требованием о возмещении ущерба ответчик предложил заключить мировое
соглашение с выплатой материального ущерба в размере 11 898 руб.
По заказу Ильичевой Е.А., ООО «СимбирскСтрой» подготовлен
акт экспертного исследования № 32, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 38 028 руб. 86
коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 7500 руб.
Судом по данному делу была назначена комплексная судебная
строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения экспертов № 23713 от 16
мая 2019 года следует, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных
работ в квартире истцов вследствие ее залива составила 71 277 руб. 59 коп.
Шкаф-купе, находящийся в квартире истцов, имеет повреждения
в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки на элементах каркаса,
преимущественно в нижней части и царги. Данные повреждения могли образоваться в
результате попадания воды при заливе, имевшем место 5 - 6 июля 2017 года. Стоимость ремонтных работ для восстановления
шкафа-купе составила 8510 руб.
12 апреля 2019 года ООО «УО Жилстройсервис» в добровольном
порядке выплатило истцам в возмещение материального ущерба 12 643 руб. 92
коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности: помещения
в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
чердаки и технические этажи; крыши.
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
В
соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как
правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон
распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав в их пользу с ответчика материальный ущерб в
размере 79 787 руб. 59 коп. (71 277 руб. 59 коп. + 8510 руб. - 12 643
руб. 92 коп.) по 1/3 доле каждому, то есть по 22 381 руб. 30 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по
23 мая 2019 года в размере 9985 руб. по 1/3 доле каждому, то есть по 3328 руб.
33 коп., компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере по 5000 руб. каждому; взыскал судебные расходы.
Решение суда об отказе
истцам в удовлетворении части заявленных ими исковых требований сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Судебная экспертиза была
проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Ответчиком не были
представлены суду допустимые и достоверные доказательства, дающие основание
сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка
назначения экспертизы, поскольку они противоречат материалам дела.
Так,
из протоколов судебного заседания
следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные
права. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения
по делу судебной экспертизы. Однако после назначения судом экспертизы
представитель ответчика не заявил суду отвод экспертному учреждению и судебным
экспертам. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель
ответчика не обращался в суд с ходатайством о назначении повторной или
дополнительной судебной экспертизы.
Из содержания ч. 1 ст. 85
ГПК РФ следует, что вызов судебного эксперта для личного участия в судебном
заседании является правом, а не обязанностью суда и осуществляется лишь в
случае возникновения вопросов связанных с проведенным исследованием и данным им
заключением.
Таким образом, несогласие
стороны ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является
основанием для вызова судебного эксперта в судебное заседание.
Как следует из материалов
дела, судебная экспертиза проводилась с осмотром квартиры и имущества истцов.
Представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал. При проведении
осмотра судебный эксперт имел возможность визуально определить качество
элементов отделки квартиры истцов, характер и степень их повреждения, а также
характер повреждений шкафа-купе.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводы судебной экспертизы о возможности образования повреждений
шкафа-купе в квартире истцов при заливе, произошедшем 5 - 6 июля 2017 года, а
также обоснование невозможности расчета износа деталей шкафа-купе при
проведении его ремонта.
В апелляционной жалобе не
приведены доказательства в обоснование доводов о недостоверности составленного
судебным экспертом расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в
квартире истцов. В частности, не подтверждена недостоверность примененных
судебным экспертом коэффициентов накладных расходов (0,85) и сметной прибыли
(0,8) примененных на основании письма Госстроя России № 2536-ИП/12/ГС от 27
ноября 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует,
что Карповой Я.Э. понесены расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.
В соответствии с
доверенностью от 21 марта 2019 года
истцы наделили представителя Чистякову А.Е. полномочиями представлять их
интересы во всех судебных органах, в том числе
по гражданскому делу по иску к
ООО «УК «Жистройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
результате пролива квартиры.
Оригинал доверенности
приобщен к материалам дела, что
исключает ее использование по другим гражданским делам.
Ответчиком не
представлены суду доказательства наличия у истцов иных споров с ООО «УК
«Жилстройсервис» по возмещению материального ущерба в связи с заливом их
квартиры.
При этом, как
правильно отметил суд первой инстанции,
указание в доверенности ООО «УК «Жилстройсервис» вместо ООО «УО
Жилстройсервис» носит характер технической ошибки и не влияет на обоснованность
заявленных в данной части судебных издержек.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на составление
указанной доверенности.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие стороны ответчика с выводами суда
первой инстанции. Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июня 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи