УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело №22-1741/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Беляева
М.А., Аббязова М.М.,
адвокатов Орехова В.Б., Хованской К.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
адвоката Орехова В.Б. и осуждённого Аббязова М.М. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым
БЕЛЯЕВ Максим Алексеевич
*** судимый:
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1
год 6 месяцев,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2018 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2018 года, и
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
АББЯЗОВ Марат Муртазович,
***
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Беляеву М.А. и Аббязову М.М. с подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской области,
взять под стражу в зале суда;
- исчислять срок
отбытия наказания с 21 июня 2019 года;
- зачесть
Беляеву М.А. и Аббязову М.М. в срок отбывания наказания время задержания и
содержания под стражей в период с 21 июня 2019 года до вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Хомяк Н.А. отозвано в порядке предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев М.А. и Аббязов М.М. осуждены за разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершенно в отношении потерпевшего Х*** В.А. в
Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого
Беляева М.А., адвокат Орехов В.Б.,
выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и постановить
оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на
вынесение обвинительного приговора.
Приводя показания потерпевшего, осуждённого Беляева,
свидетелей О***, Ж***, О***, М***, М***, делает вывод, что доказательства,
которыми суд обосновал виновность его подзащитного (кроме показаний Х***)
являются доказательствами, указывающими на невиновность Беляева.
Обращает внимание, что при задержании Аббязова и Беляева, а
также после доставления их в отдел полиции, у них не было обнаружено денег,
якобы похищенных у потерпевшего.
Отмечает, что осмотр места происшествия (места задержания
Беляева и Аббязова у дома № *** по ул. С***) с целью отыскания якобы похищенных
денег, органом следствия не проводился.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ п. 17 постановления Пленума ВС РФ
от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», считает, что суд в нарушении
принципа презумпции невиновности указал в приговоре, что Беляев с Аббязовым
«совместно приняли меры к реализации похищенного», поскольку каких-либо
доказательств этому не имеется, а есть только предположения потерпевшего и
свидетелей О***, М*** и М***.
Обращает внимание, что третьим парнем, на которого ссылаются
потерпевший и свидетели, был Ж***, который в судебном заседании не подтвердил
факт получения денежных средств от подсудимых, при этом пояснил, что от
сотрудников полиции не скрывался, а спокойно ушел, так как к нему претензии не
предъявляли.
Указывает, что показания потерпевшего о наличии у него суммы
– 16 000 рублей судом не проверялось, и суд занял явно обвинительный
уклон, поверив потерпевшему.
По мнению автора жалобы, суд относительно показаний
свидетеля О*** допустил противоречия, в одном месте указав, что оснований не
доверять его показаниям не имеется, а в другой части указал, что расценивает их
как данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Анализируя заключение эксперта, приходит к выводу, что
телесные повреждения потерпевшим могли быть получены в любое время с 24 ноября
2018 г. по 27 ноября 2018 г., в том числе при любых иных обстоятельствах, чем
указано в приговоре.
Обращает внимание, что эксперт не смог ответить о
возможности причинения телесных повреждений, при обстоятельствах указанных
потерпевшим.
Указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы стороны
защиты о том, что телесные повреждения, и в частности, перелом костей носа,
потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста.
Обращает внимание, что в суд в приговоре указал, что ни
подсудимые, ни потерпевший, ни свидетели О***, М*** и М*** не заявили о том,
что непосредственно наблюдали, чтобы потерпевший падал и ударялся обо что-либо.
Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший показывал, что после
доставления в отдел полиции, будучи пьяным он «не помнит, что происходило в
отделе полиции»; подсудимый Беляев в судебном заседании показывал, что он видел, что Х*** лежал возле камер на полу,
лицом вниз; подсудимый Аббязов показывал, что в отделе полиции слышал, что Х***
падал три раза, при этом смеялись сотрудники полиции; свидетели М*** и О*** поясняли, что Х*** нетвердо стоял на ногах;
свидетель О*** показывал, что в отделе
полиции потерпевшего развезло, он падал на пол несколько раз, сползал по стене.
Ставит под сомнения показания потерпевшего, поскольку
экспертным заключением диагноз «ушиб правой половины грудной клетки» не
подтвердился объективными данными.
Оспаривает выводы суда о неубедительности доводов защиты о
признании недопустимыми ряда доказательств. Считает, что опознание потерпевшим подозреваемого Беляева по светокопии
фотографии проведено с грубым нарушением требований ст. 193 УПК РФ, - не по тем
приметам и особенностям Беляева, о которых Х*** был предварительно допрошен.
Не соглашается с доводами суда о том, что использованные при
допросе свидетеля О***, а также при проведении очной ставки между О*** и
Беляевым компьютер и принтер не являются техническими средствами,
предусмотренными ст. 166 УПК РФ, приводит свои аргументы, ссылаясь на положения
ст. 166 УПК РФ.
Обращает внимание, что тексты протоколов допросов свидетелей М***, М*** и О***
дословно совпадают между собой, в связи с чем, считает их недопустимыми
доказательствами.
В апелляционной жалобе осуждённый Аббязов М.М. просит
приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ,
ст. ст. 6, 67 УК РФ, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом
неустановленно.
Обращает внимание, что раньше к административной
ответственности не привлекался, не состоит на учётах в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А.
Копосова» и ГУЗ «УОКНБ», имеет положительные характеристики от соседей и по
месту работы, ухаживает за пенсионеркой А*** Н.А. и инвалидом *** группы А***
М.Х, которые являются его родственниками и нуждаются в его помощи.
Считает, что назначенное ему наказание ухудшит условия их
жизни и жизни его семьи.
Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет.
Полагает, что суд не учел в должной мере всех обстоятельств,
имеющих значение для вынесения справедливого приговора.
Считает, что у суда имеются все основания для признания
совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и смягчить наказание с
применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый
Беляев М.А. и его адвокат Орехов В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- осуждённый
Аббязов М.М. и адвокат Хованская К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб,
при этом просили оправдать Аббязова М.М. поскольку он не виновен в совершении
преступления;
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенном
преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Показания осужденных о том, что они денежные средства у
потерпевшего не отнимали, Беляев М.А. нанес только один удар ладонью по уху
потерпевшего, а потерпевший их оговаривает из-за конфликта с Беляевым,
тщательно проверялись судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Виновность Беляева М.А. и Аббязова М.М. в совершении
разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х*** В.А., данными в судебном
заседании, из содержания которых следует, что в вечернее время 24 ноября 2018
года он зашел в бар «***», где заказал 100 грамм водки. При себе имел
16 000 рублей, которые получил от О*** О.А. за выполненный заказ по
ремонту квартиры. Неподалеку от него сидели ранее не знакомые ему Аббязов,
Беляев и ещё один мужчина. Через некоторое время к нему подошел Беляев и
попросил 100 рублей в грубой форме, вел себя нагло. Услышав отрицательный
ответ, Беляев спросил у него сигарету. Протянул Беляеву пачку, чтобы последний
взял из неё сигарету, но Беляев забрал всю пачку и предложил выйти поговорить.
Когда вышел на крыльцо, Беляев
потребовал отдать ему все деньги, сказал, что в противном случае его искалечат,
и он оставит своё здоровье. Затем на крыльцо вышел Аббязов и сказал Беляеву про
него, что он бывший милиционер, после чего Беляев нанес ему два удара кулаком в
область левой щеки и носа. Затем Беляев и Аббязов завели его в коридор бара,
где Беляев сказал ему, что они его обыщут. Когда Аббязов полез в правый нижний
карман его куртки, отстранил руку Аббязова, за что Беляев ударил его два раза
по левой щеке, а когда он нагнулся от боли, Беляев нанес ему сильный удар
коленом в правую часть ребер. После чего
Аббязов нашел у него в кармане 16000 рублей и положил в свой карман. Попросил
вернуть деньги, на что Беляев ударил его кулаком в область левого виска и
сказал, что деньги не вернут, так как он их обманул. Аббязов сказал Беляеву не
трогать его. Затем его завели в бар, где Беляев заказал два стакана водки по
200 г. каждый, которые заставил выпить. Затем Беляев и Аббязов покинули бар.
Попросил бармена вызвать сотрудников полиции, сообщив, что у него забрали 16000
рублей. Бармен его просьбу не выполнил. Вышел на улицу и о произошедшем сообщил
сотрудникам полиции, которые проезжали на служебном автомобиле. Сотрудники полиции
посадили его в автомобиль и они поехали по району. У дома *** по ул. С***
увидели троих парней, двоих из которых он узнал – Беляева и Аббязова.
Сотрудники полиции указанных лиц задержали.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшего, поскольку оснований для оговора Беляева М.А. и Аббязова М.М. со
стороны Х*** В.А. установлено не
было.
При этом показания потерпевшего Х*** В.А. подтверждаются:
- показаниями
свидетелей М*** И.И., М*** И.Ф., О*** М.А. (сотрудников полиции), из содержания
которых следует, что 24 ноября 2018 года они находились на службе, на маршруте
патрулирования. Примерно в 19 часов 25 минут, когда проезжали мимо дома *** по
ул. С***, к их автомобилю подошел Х*** В.А. и сообщил, что в баре «***», 10
минут назад, двое неизвестных парней нанесли ему телесные повреждения, и
вытащили из кармана куртки 16 000 рублей. Видимых повреждений у Х*** не
было. Об обращении сообщили в дежурную часть и вместе с Х*** стали ездить в
районе. Во дворе дома *** по ул. С***, Х*** указал на двух парней, как на лиц,
которые совершили в отношении него преступление. Указанные лица, а ими
оказались Беляев и Аббязов, были доставлены в отдел полиции. Личный досмотр указанных лиц они не
проводили. Не видели, чтобы в отделе полиции Х*** падал и ударялся;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что у Х*** были
обнаружены повреждения - закрытый перелом костей носа без смешения, которое
расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья; не исключается возможность причинения
повреждений 24 ноября 2018 года.
Указание судом в приговоре, что экспертом абсолютно
положительно установлена дата причинения Х*** телесных повреждений – 24 ноября
2018 года, несмотря на то, что в экспертизе был сделан вывод о том, что не
исключается возможность их причинения в данную дату, не ставит, вопреки доводам
жалобы, под сомнение обоснованность выводов суда о причастности осуждённых
Аббязова и Беляева к всей совокупности телесных повреждений имеющихся у Х***.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о
том, что отсутствие телесных повреждений
у потерпевшего в области грудной клетки, не ставит, как на это указывает
адвокат Орехов В.Б., под сомнение показания потерпевшего Х*** В.А. о том, что
Беляев М.А., с целью достижения своей цели, нанес ему удар коленом в грудь.
Объективность показаний потерпевшего, как правильно указал
суд, подтверждается также и распиской, из содержания которой следует, что
осуждённые возместили потерпевшему ущерб в сумме 16 000 рублей (л.д. 170, т.1).
Доводы защиты о невиновности осуждённых в связи с
необнаружением у них 16 000 рублей; о том, что потерпевший мог получить
перелом костей носа при падении с высоты собственного роста; о недопустимости в
качестве доказательств протоколов опознания по фотографиям, а также протоколов
проведения очных ставок (поскольку в протоколах не указаны технические
средства), протоколов допросов свидетелей М***, М***, О*** (поскольку тексты
дословно совпадают между собой) приводились в судебном заседании первой
инстанции и были мотивированно признаны неубедительными.
Судебная коллегия
полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не
находит оснований для их переоценки.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, были проверены и оценены исходя из положений
статей 87, 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с
соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке
имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав
осужденных, допущено не было.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке, постановление
судьи мотивировано.
Приговор соответствует требованиям, установленным
положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию
обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Приговор постановлен на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка.
Каких либо противоречий, вопреки доводам жалобы адвоката
Орехова В.Б., в том числе по показаниям свидетеля О*** С.Ю., приговор не
содержит.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности
осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям Аббязова М.М. и
Беляева М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями
Общей и Особенной частей УК РФ, а также с учётом характера и степени
общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осуждённых и на условия жизни их семей, является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Аббязова Н.А. суд учёл
при назначении наказания все сведения,
которые осуждённый привел в апелляционной жалобе, и назначил ему справедливое
наказание.
Сведения, изложенные в медицинской справке, приобщенной в
судебном заседании апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения
Беляеву М.А. наказания, поскольку диагноз заболевания был известен суду и суд
учёл состояние здоровья Беляева М.А. в качестве обстоятельства смягчающего
наказание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2019 года в отношении Беляева Максима Алексеевича и Аббязова Марата
Муртазовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи